Про логику и ошибки (#пролюдей)
Зацепила тема, копну на пару постов.
Связь между мыслями, которую устанавливает человек, может соответствовать или не соответствовать той связи, которая существует на самом деле. Мысли связываются между собой в голове человека по-разному в зависимости от его опыта, знаний, психического и эмоционального состояния, и т.д. Например, кто-то с мыслью об отсутствии снега зимой радуется, что удобно ходить и не надо чистить машину, а кто-то грустит, что остался без лыжных прогулок.
Если отдельный человек неправильно отражает в своих мыслях отношения между вещами, то он может получить искаженные отношения между истинностью и ложностью различных мыслей. Есть две градации - неистинность и неправильность. Первая - про искажение реального мира (Земля плоская), а вторая - про искажение связей между мыслями ("Ветер дует, потому что деревья качаются" - это реальная цитата меня в дошкольном возрасте, кто-то из взрослых поинтересовался). Первую починить достаточно просто через обучение, например, таки запомнить, что 2+2=4 или научиться складывать, и исправление ошибок, со второй же придется порядком повозиться.
Как следствие есть два типа ошибок - фактические и логические. Вред фактических ошибок очевиден и заметен. С логическими все куда сложнее. Беда в том, что многие неправильные мысли очень похожи на правильные. Существуют рассуждения, в которых сознательно допущена логическая ошибка и отношения между мыслями при этом формируются так, чтобы эту ошибку трудно было заметить. С помощью таких рассуждений обосновывается истинность заведомо ложных утверждений. При этом неправильному рассуждению так тонко придается видимость правильного, что различие между правильным и неправильным становится незаметным. Этим в древности увлекались софисты. Современный мир полон таких примеров, особенно в среде политиков, маркетологов. Отдельно выделю некоторых руководителей, особенно авторитетных. Под давлением авторитета, эмоций и аффектов правильное может казаться неправильным и, наоборот, неправильное и даже абсурдное - правильным.
Вследствие этого стоит различать две стороны:
а) правильность или неправильность мыслей самих по себе;
б) в какой мере люди чувствуют и осознают эту правильность или неправильность.
И если еще глубже копнуть, то применительно к каждому рассуждению можно говорить, с одной стороны, о его доказательности, с другой - о его убедительности. Ставлю пиво, что вы это видели своими глазами, когда человек "втирает какую-то дичь", но при этом делает это на столько убедительно, что слушатели напоминают бандерлогов из Маугли, когда Каа с ними разговаривал. И этой убедительностью можно заставить людей поверить в правильность суждения и наоборот - неубедительное суждение может быть подвергнуто сомнению. Доказать ложное утверждение нельзя, но убедить человека в его истинности можно. Во всей истории человечества каждый раз, когда нужно было обосновать какую-нибудь ложную мысль, которую логически доказать нельзя, действовали прежде всего на чувства, стараясь отсутствие доказательности восполнить убедительностью. И к тому же в среднем нам проверять некогда, не очень в теме, да и бежим куда-то.
Грустный факт - многие руководители из-за того, что они оными являются, сами того не ведая, без сопротивления загружают в людей ошибки всех видов, и далеко не все они идентифицируются слушателями, что в конечном итоге приводит к глобальному искажению реальности со всеми вытекающими.
Так и живем.
Про роль лидера и борьбу с этими нездоровыми эффектами в другой раз.
---нереклама----
Вот здесь проводится социологическое исследование, ребята точно его сделают и доведут до логического конца. Подарите им 7 минут своего внимания пжлста, обещают прислать результаты.
Ну и по традиции напомню, что осталась неделя, чтобы подать заявку на Saint TeamLead Conf 2025, места в программе еще есть, но стремительно заканчиваются. Особенно будем рады идеям мастер-классов, круглых столов, панельных дискуссий и пр.
Зацепила тема, копну на пару постов.
Связь между мыслями, которую устанавливает человек, может соответствовать или не соответствовать той связи, которая существует на самом деле. Мысли связываются между собой в голове человека по-разному в зависимости от его опыта, знаний, психического и эмоционального состояния, и т.д. Например, кто-то с мыслью об отсутствии снега зимой радуется, что удобно ходить и не надо чистить машину, а кто-то грустит, что остался без лыжных прогулок.
Если отдельный человек неправильно отражает в своих мыслях отношения между вещами, то он может получить искаженные отношения между истинностью и ложностью различных мыслей. Есть две градации - неистинность и неправильность. Первая - про искажение реального мира (Земля плоская), а вторая - про искажение связей между мыслями ("Ветер дует, потому что деревья качаются" - это реальная цитата меня в дошкольном возрасте, кто-то из взрослых поинтересовался). Первую починить достаточно просто через обучение, например, таки запомнить, что 2+2=4 или научиться складывать, и исправление ошибок, со второй же придется порядком повозиться.
Как следствие есть два типа ошибок - фактические и логические. Вред фактических ошибок очевиден и заметен. С логическими все куда сложнее. Беда в том, что многие неправильные мысли очень похожи на правильные. Существуют рассуждения, в которых сознательно допущена логическая ошибка и отношения между мыслями при этом формируются так, чтобы эту ошибку трудно было заметить. С помощью таких рассуждений обосновывается истинность заведомо ложных утверждений. При этом неправильному рассуждению так тонко придается видимость правильного, что различие между правильным и неправильным становится незаметным. Этим в древности увлекались софисты. Современный мир полон таких примеров, особенно в среде политиков, маркетологов. Отдельно выделю некоторых руководителей, особенно авторитетных. Под давлением авторитета, эмоций и аффектов правильное может казаться неправильным и, наоборот, неправильное и даже абсурдное - правильным.
Вследствие этого стоит различать две стороны:
а) правильность или неправильность мыслей самих по себе;
б) в какой мере люди чувствуют и осознают эту правильность или неправильность.
И если еще глубже копнуть, то применительно к каждому рассуждению можно говорить, с одной стороны, о его доказательности, с другой - о его убедительности. Ставлю пиво, что вы это видели своими глазами, когда человек "втирает какую-то дичь", но при этом делает это на столько убедительно, что слушатели напоминают бандерлогов из Маугли, когда Каа с ними разговаривал. И этой убедительностью можно заставить людей поверить в правильность суждения и наоборот - неубедительное суждение может быть подвергнуто сомнению. Доказать ложное утверждение нельзя, но убедить человека в его истинности можно. Во всей истории человечества каждый раз, когда нужно было обосновать какую-нибудь ложную мысль, которую логически доказать нельзя, действовали прежде всего на чувства, стараясь отсутствие доказательности восполнить убедительностью. И к тому же в среднем нам проверять некогда, не очень в теме, да и бежим куда-то.
Грустный факт - многие руководители из-за того, что они оными являются, сами того не ведая, без сопротивления загружают в людей ошибки всех видов, и далеко не все они идентифицируются слушателями, что в конечном итоге приводит к глобальному искажению реальности со всеми вытекающими.
Так и живем.
Про роль лидера и борьбу с этими нездоровыми эффектами в другой раз.
---нереклама----
Вот здесь проводится социологическое исследование, ребята точно его сделают и доведут до логического конца. Подарите им 7 минут своего внимания пжлста, обещают прислать результаты.
Ну и по традиции напомню, что осталась неделя, чтобы подать заявку на Saint TeamLead Conf 2025, места в программе еще есть, но стремительно заканчиваются. Особенно будем рады идеям мастер-классов, круглых столов, панельных дискуссий и пр.