Системность #1 (#философское)
ЖЖ-mode off. Пришла пора вернуться к рассуждениям и размышлениям. Я последнее время часто и в разном контексте упоминал системность в мышление и действиях людей. Решил посвятить несколько постов этой теме, потому как считаю ее очень важной и нужной. Ну и заодно обрисовать мою позицию по этому направлению.
Итак. Наша жизнь мягко говоря сложная. Причем если честно оценивать все ее аспекты, сложность имеет место практически везде. Когда мы сталкиваемся с чем-то сложным, мозг закипает, все путается, мы впадаем в ступор. В этот момент нам приходит на помощь очень понятная и действенная техника - а давай делить сложную задачу на менее сложные. Тут, кстати, стоит упомянуть Декарта - он прям фанат был такого подхода. Вообще очень интересный дядька. Трехмерная система координат его имя носит. У него есть труд - Метод, но я пока до него не добрался. Так вот, с одной стороны - это резко ускоряет наше понимание (вот тут обратите внимание) отдельных кусков. Если какой-то кусок все еще сложный - не беда, мы повторяем это упражнение до тех пор, пока не поймем все. Это, безусловно, круто и сильно помогает двигаться вперед. С другой стороны - на деле в результате такого подхода мы получаем набор фрагментированных знаний об явлении или предмете. И тут возникает ловушка - если ты не знаешь и не понимаешь образ целого - становится очень непросто объединить все эти кусочки. Попробуйте собрать из осколков стекла что-то, не зная, что разбилось.
Таким образом выгдяит так, что просто делить сложность на части - это какой-то тупиковый метод. Лет 200 наза был такой дядька - Гегель, который в 19! веке предположил, что есть три уровня познания:
1. Интуитивный - это когда ты анализируешь явление или объект с точки зрения опыта, общего устройства мира и пр. Единственное, что мешает использовать этот подход всегда - непредсказуемость результата.
2. Аналитический - это как раз когда мы дербаним на части и пытаемся разобраться. Но этот метод почти всегда приводит к потере связей между элементами, что грозит искажением информации о предмете исследования.
3. Системный подход - смесь первого и второго, но основная идея - свойства целого != сумме свойств ее частей и наоборот. В первую очередь предметом исследования становятся такие свойства и взаимодействия, которые в итоге становятся свойствами и характеристиками системы . Т.е.через анализ частей и связей топаем к пониманию всей системы. Если же игнорировать саму суть сложности и радостно делить на кусочки - то с каждым делением мы будем все дальше отодвигаться от реальности. Но на деле же мы примерно всегда заняты расчленением и упрощением. А вот сбором назад заниматься очень не хочется, потому что сложно и лень.
Что получается в итоге? Мы делим систему на части и отдаем в разные руки. Руки берут кусок системы и начинают изучать. В итоге получают некоторое знание о системе, применяют его для решения той или иной задачи, но при этом забывают о том, что где-то может быть компонент, который имеет влияние или зависит от того, что сейчас мы крутим. Это очень легко проиллюстрировать работой крупной организации над каким-то сервисом. Уверен, что каждый из вас хоть раз сталкивался с тем, что интеграционные работы заканчивались матами и провалами, потому что кто-то забыл вам сказать, что на вход вашей системы будет подаваться сигнал, который будет зависеть от другого сигнала, а тот в свою очередь через противную петлю будет зависеть от вашего кусочка, и вообще надо не то в результате.
В обратную сторону это тоже работает - собирая систему из кусочков, не имея полной картины результата и закладвая свойства странным образом - обычно собирается полуфабрикат, который приобретает свойства самого себя, даже не свойства своих компонентов. И мы с удивлением обнаруживаем, что свойства какие-то не те:)
Отсюда куча проблем. Нет. КУЧА проблем. Вот против этого я топлю.
Вот такое вот пятничное получилось. Продолжу, тема кмк интересная.
ЖЖ-mode off. Пришла пора вернуться к рассуждениям и размышлениям. Я последнее время часто и в разном контексте упоминал системность в мышление и действиях людей. Решил посвятить несколько постов этой теме, потому как считаю ее очень важной и нужной. Ну и заодно обрисовать мою позицию по этому направлению.
Итак. Наша жизнь мягко говоря сложная. Причем если честно оценивать все ее аспекты, сложность имеет место практически везде. Когда мы сталкиваемся с чем-то сложным, мозг закипает, все путается, мы впадаем в ступор. В этот момент нам приходит на помощь очень понятная и действенная техника - а давай делить сложную задачу на менее сложные. Тут, кстати, стоит упомянуть Декарта - он прям фанат был такого подхода. Вообще очень интересный дядька. Трехмерная система координат его имя носит. У него есть труд - Метод, но я пока до него не добрался. Так вот, с одной стороны - это резко ускоряет наше понимание (вот тут обратите внимание) отдельных кусков. Если какой-то кусок все еще сложный - не беда, мы повторяем это упражнение до тех пор, пока не поймем все. Это, безусловно, круто и сильно помогает двигаться вперед. С другой стороны - на деле в результате такого подхода мы получаем набор фрагментированных знаний об явлении или предмете. И тут возникает ловушка - если ты не знаешь и не понимаешь образ целого - становится очень непросто объединить все эти кусочки. Попробуйте собрать из осколков стекла что-то, не зная, что разбилось.
Таким образом выгдяит так, что просто делить сложность на части - это какой-то тупиковый метод. Лет 200 наза был такой дядька - Гегель, который в 19! веке предположил, что есть три уровня познания:
1. Интуитивный - это когда ты анализируешь явление или объект с точки зрения опыта, общего устройства мира и пр. Единственное, что мешает использовать этот подход всегда - непредсказуемость результата.
2. Аналитический - это как раз когда мы дербаним на части и пытаемся разобраться. Но этот метод почти всегда приводит к потере связей между элементами, что грозит искажением информации о предмете исследования.
3. Системный подход - смесь первого и второго, но основная идея - свойства целого != сумме свойств ее частей и наоборот. В первую очередь предметом исследования становятся такие свойства и взаимодействия, которые в итоге становятся свойствами и характеристиками системы . Т.е.через анализ частей и связей топаем к пониманию всей системы. Если же игнорировать саму суть сложности и радостно делить на кусочки - то с каждым делением мы будем все дальше отодвигаться от реальности. Но на деле же мы примерно всегда заняты расчленением и упрощением. А вот сбором назад заниматься очень не хочется, потому что сложно и лень.
Что получается в итоге? Мы делим систему на части и отдаем в разные руки. Руки берут кусок системы и начинают изучать. В итоге получают некоторое знание о системе, применяют его для решения той или иной задачи, но при этом забывают о том, что где-то может быть компонент, который имеет влияние или зависит от того, что сейчас мы крутим. Это очень легко проиллюстрировать работой крупной организации над каким-то сервисом. Уверен, что каждый из вас хоть раз сталкивался с тем, что интеграционные работы заканчивались матами и провалами, потому что кто-то забыл вам сказать, что на вход вашей системы будет подаваться сигнал, который будет зависеть от другого сигнала, а тот в свою очередь через противную петлю будет зависеть от вашего кусочка, и вообще надо не то в результате.
В обратную сторону это тоже работает - собирая систему из кусочков, не имея полной картины результата и закладвая свойства странным образом - обычно собирается полуфабрикат, который приобретает свойства самого себя, даже не свойства своих компонентов. И мы с удивлением обнаруживаем, что свойства какие-то не те:)
Отсюда куча проблем. Нет. КУЧА проблем. Вот против этого я топлю.
Вот такое вот пятничное получилось. Продолжу, тема кмк интересная.