Про срач сложные коммуникации (#пролюдей)
Начну с одной истории из прошлой жизни. В одной конторе у меня был коллега. Мы с ним очень часто спорили по любому поводу, при этом всё это осложнялось тем, что я был его начальник. Оба имели свою точку зрения почти на все вопросы, оба взрослые и эмоционально сильные. В общем «и полетели ножи» на любую тему. Уверен, что подобные ситуации часто встречаются не только в ИТ-сфере.
В итоге, когда градус и концентрация обсуждений в режиме «срач» зашкаливает, есть два пути. Первый путь — одеть строительную каску покрепче и продолжить мочить соперника либо уходить в глубокую оборону, при этом сжигая жизненную энергию и гнуть себе карму. Второй путь — попробовать что-то с этим сделать. Я практикую оба есличо:) Безусловно, есть клинические случаи, когда нет никакой возможности выйти из конфликта без потерь, есть люди, которые принципиально идут до конца и уничтожают своего собеседника. Г-н Саттон целую книжку про них написал, в которой не рекомендовал с такими работать.
Вот вы стоите, сидите, лежите (а вдруг) и спорите. Предмет спора не принципиален. Важно, что градус разговора очень высокий. И в какой-то момент создаётся впечатление, причём с обоих сторон, что идёт агрессия и нападение. Соответственно автоматически надевается каска и идёт или переход в оборону (это когда рога вниз) или, наоборот, переход в атаку (это когда рога вверх). «Я прав, а ты нет» — если вы это слышите между слов, то вы в каске. «Но я же прав» — если вы слышите это следом — значит вы в каске. В итоге два совершенно нейтральных изначально друг к другу человека начинают последовательно уничтожать друг друга, выжигать нервы и жизненную энергию. При этом, если в этот момент остановить обоих и спросить — «ты действительно желаешь ему зла?» — уверен, что с высокой вероятностью оба ответят «конечно нет, ну а что он…». Как в детстве — «он первый начал». А если остановиться и попробовать разобраться, а было ли реальное «я прав, а ты не прав», то ответ снова удивит. Оба защищаются, считая, что идёт атака. А её нет на самом деле. И это одно из сложных искажений нашей психики. А таких случаев прилично встречается. Особенно в среде, где нет единой точки зрения по животрепещущим вопросам.
Самое отвратительное, в случае наличия каски у вас и в при отсутствии агрессии со стороны собеседника, он начнёт видеть в вас агрессию и в свою очередь напялит каску.
Тема срачей сложная. Нельзя просто так прочитать книжку и стать специалистом. Нельзя сходить на тренинг и стать великим переговорщиком. Только практика. Брать за правило разбирать все споры детально. Искать ту саму псевдо-агрессию, искать причины, а может быть не искать, а просто подождать, пока пыль уляжется и просто спросить у напарника — «Бро, а чего мы с тобой посрались на ровном месте? Дело то было совсем плёвое». Гасить споры. А главное вовремя снимать каску, чтобы соперник видел желание договориться. Ну и не забывайте, что есть старый добрый дедовкий метод. Видишь, что ничего не получается — ДДД — дай дураку дорогу. Отойди и вернись к вопросу чуть попозже. Остынете, фактуру для разговора наберёте.
В комментарии заложу достаточно интересную, но сложную в исполнении на мой взгляд методику из книжки Гоулстона про ментальные ловушки на работе. В целом всё выглядит здорово. Ровно в такой последовательности, как он описывает, я не пробовал, но что-то похожее применял и работало.
Вот такое вот пятничное получилось.
P.S. Я много лет руковожу, общаюсь с кучей людей на совершенно разные темы под разным градусом разговора - и я не достиг совершенства. И я не знаю никого, кто бы достиг. Так что это путь длиною в жизнь судя по раскладам, каску далеко не убирайте:)
Начну с одной истории из прошлой жизни. В одной конторе у меня был коллега. Мы с ним очень часто спорили по любому поводу, при этом всё это осложнялось тем, что я был его начальник. Оба имели свою точку зрения почти на все вопросы, оба взрослые и эмоционально сильные. В общем «и полетели ножи» на любую тему. Уверен, что подобные ситуации часто встречаются не только в ИТ-сфере.
В итоге, когда градус и концентрация обсуждений в режиме «срач» зашкаливает, есть два пути. Первый путь — одеть строительную каску покрепче и продолжить мочить соперника либо уходить в глубокую оборону, при этом сжигая жизненную энергию и гнуть себе карму. Второй путь — попробовать что-то с этим сделать. Я практикую оба есличо:) Безусловно, есть клинические случаи, когда нет никакой возможности выйти из конфликта без потерь, есть люди, которые принципиально идут до конца и уничтожают своего собеседника. Г-н Саттон целую книжку про них написал, в которой не рекомендовал с такими работать.
Вот вы стоите, сидите, лежите (а вдруг) и спорите. Предмет спора не принципиален. Важно, что градус разговора очень высокий. И в какой-то момент создаётся впечатление, причём с обоих сторон, что идёт агрессия и нападение. Соответственно автоматически надевается каска и идёт или переход в оборону (это когда рога вниз) или, наоборот, переход в атаку (это когда рога вверх). «Я прав, а ты нет» — если вы это слышите между слов, то вы в каске. «Но я же прав» — если вы слышите это следом — значит вы в каске. В итоге два совершенно нейтральных изначально друг к другу человека начинают последовательно уничтожать друг друга, выжигать нервы и жизненную энергию. При этом, если в этот момент остановить обоих и спросить — «ты действительно желаешь ему зла?» — уверен, что с высокой вероятностью оба ответят «конечно нет, ну а что он…». Как в детстве — «он первый начал». А если остановиться и попробовать разобраться, а было ли реальное «я прав, а ты не прав», то ответ снова удивит. Оба защищаются, считая, что идёт атака. А её нет на самом деле. И это одно из сложных искажений нашей психики. А таких случаев прилично встречается. Особенно в среде, где нет единой точки зрения по животрепещущим вопросам.
Самое отвратительное, в случае наличия каски у вас и в при отсутствии агрессии со стороны собеседника, он начнёт видеть в вас агрессию и в свою очередь напялит каску.
Тема срачей сложная. Нельзя просто так прочитать книжку и стать специалистом. Нельзя сходить на тренинг и стать великим переговорщиком. Только практика. Брать за правило разбирать все споры детально. Искать ту саму псевдо-агрессию, искать причины, а может быть не искать, а просто подождать, пока пыль уляжется и просто спросить у напарника — «Бро, а чего мы с тобой посрались на ровном месте? Дело то было совсем плёвое». Гасить споры. А главное вовремя снимать каску, чтобы соперник видел желание договориться. Ну и не забывайте, что есть старый добрый дедовкий метод. Видишь, что ничего не получается — ДДД — дай дураку дорогу. Отойди и вернись к вопросу чуть попозже. Остынете, фактуру для разговора наберёте.
В комментарии заложу достаточно интересную, но сложную в исполнении на мой взгляд методику из книжки Гоулстона про ментальные ловушки на работе. В целом всё выглядит здорово. Ровно в такой последовательности, как он описывает, я не пробовал, но что-то похожее применял и работало.
Вот такое вот пятничное получилось.
P.S. Я много лет руковожу, общаюсь с кучей людей на совершенно разные темы под разным градусом разговора - и я не достиг совершенства. И я не знаю никого, кто бы достиг. Так что это путь длиною в жизнь судя по раскладам, каску далеко не убирайте:)