#рецензия: книгу НЕ рекомендую к чтению! (Помимо мнения о самой книге - много полезных ссылок для читателей сего канала):
***
Александр Табернакулов и Ян Койфманн написали книгу "Блокчейн на практике".
В рамках, как ныне говорят - челленджа, а по сути - поставленной задачи (изучить книги о нашей отрасли, изданные за последние 10 лет), изучил.
Всё изложение можно свести к одной, весьма простой и даже тривиальной фразе: "Эти весьма плачевные результаты говорят о необходимости государственного контроля ICO...". Аналогичный вывод делается и для криптовалюты.
Вот только на основании чего? На основании фактов из жёлтых СМИ, которые неоднократно переврали отчёты различных агентств, а также на основании самих "агентств", которых давно и след простыл, потому как они безбожно врали - #ICOrating (см. дело SEC) и #Digrate - достаточно зайти на сайт (с. 161). Или (стр. 180) #Diar - это вообще липовое агенство, если вы вдруг не в курсе 🙂 https://golos.io/@itsynergis/diar-agenstvo-feikovoi-analitiki
(СРАЗУ скажу, чтобы не было подлых инсинуаций и увиливаний в сторону: ссылки на свои исследования даю для упрощения процесса поиска, но всякий желающий может верифицировать представленные мной доказательства через офсайте).
***
А также на основании "общеизвестных" фактов, которые авторы не удосужились даже проверить:
01. Опять дело по AriseBank с его "600 млн долларов". Не хотите искать материалы? Так за вас уж всё сделали - проверьте https://golos.io/@itsynergis/arisebank-skam-kotorogo-ne-bylo. Не верите мне? Ну так зайдите на сайт официального источника https://www.sec.gov/litigation/complaints/2018/finaljudgment-pr2018-280.pdf. Вы же натурально лжёте: 2.5 млн и 600 - это немного разные цифры, не так ли? Книга ваша издана в 2019 году (!), а решение принято в 2018 (!!) - как так? Вы ведь ссылаетесь на SEC в другом месте (стр. 198), а значит - вы проверили те факты, которые ВАМ ВЫГОДНЫ, но не все.
***
02. Вы же сами пишите: "сумма $100 млн выглядит слишком скромной" (с. 181). Ну так и сравните с фродом в банковском кредитовании и со скамами vc-индустрии. Или книга требует больше сочных и ложных фактов? А как на счёт Puyin Blockchain Group (с. 180): по ней тоже проверили цифры в $68 млн? Есть официальные решения и доказанные $68 млн? А по Pincoin & Ifan?))) Повторюсь: книга вышла в 2019-м, на с. 181 вы ссылаетесь на прогноз 2018 года и не можете её подтвердить? Так почему вы его откровенно "лепите" в книгу? При этом на с. 182-183 указываете известный случай с #SaveDroid, который ТОЖЕ многие в отчётах относят к скамам, но он таковым не является, то есть здесь хватило знаний прессы, чтобы понять, что не всё золото, что блестит, не всё #скам, что кому-то хочется?
***
03. Я бы не обратил внимание на различные технические недочёты и ошибки в описании, как, скажем: с. 20, где у вас токены стали НЕПРЕМЕННО "производными единицами" (как на счёт GAS'а как дуальным выходом ETH? Или #btc, который в той же LN можно вполне использовать токеном? Не говоря о более простых примерах); или цена Max ETH, которая то 1400 (с. 129), то 1350 (с. 166), то опять 1400 (с. 172: хотя на практике цена много где была и 1420+). Есть и ряд откровенно спорных моментов относительно (с. 36) двойной траты по географической привязке и именованием процессом двойной траты/расходования (с. 35) откровенного мошенничества с неподтвержденной транзакцией: путать техническую и орг. часть не стоит. Тезис же про то, что (с. 38) необратимость изменений якобы сулит при нахождении критической уязвимости гибелью для криптовалют - опять откровенная ложь. Приведу два известных примера (но их многим больше): https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vulnerabilities_and_Exposures#CVE-2018-17144 и вопрос с THE DAO в Ethereum (вы о ней говорите на стр. 127, если что!). Обе валюты работают - не так ли?)) Этот один #фактъ есть прямое подтверждение поверхностных взглядов авторов: да, якобы тезисы написаны с позиции противников, но в позиции условных защитников не увидел ни этих, ни подобных примеров, которые бы не в абстрактной, а вполне конкретной форме рассказали, что и как ЕСТЬ, а не ке
***
Александр Табернакулов и Ян Койфманн написали книгу "Блокчейн на практике".
В рамках, как ныне говорят - челленджа, а по сути - поставленной задачи (изучить книги о нашей отрасли, изданные за последние 10 лет), изучил.
Всё изложение можно свести к одной, весьма простой и даже тривиальной фразе: "Эти весьма плачевные результаты говорят о необходимости государственного контроля ICO...". Аналогичный вывод делается и для криптовалюты.
Вот только на основании чего? На основании фактов из жёлтых СМИ, которые неоднократно переврали отчёты различных агентств, а также на основании самих "агентств", которых давно и след простыл, потому как они безбожно врали - #ICOrating (см. дело SEC) и #Digrate - достаточно зайти на сайт (с. 161). Или (стр. 180) #Diar - это вообще липовое агенство, если вы вдруг не в курсе 🙂 https://golos.io/@itsynergis/diar-agenstvo-feikovoi-analitiki
(СРАЗУ скажу, чтобы не было подлых инсинуаций и увиливаний в сторону: ссылки на свои исследования даю для упрощения процесса поиска, но всякий желающий может верифицировать представленные мной доказательства через офсайте).
***
А также на основании "общеизвестных" фактов, которые авторы не удосужились даже проверить:
01. Опять дело по AriseBank с его "600 млн долларов". Не хотите искать материалы? Так за вас уж всё сделали - проверьте https://golos.io/@itsynergis/arisebank-skam-kotorogo-ne-bylo. Не верите мне? Ну так зайдите на сайт официального источника https://www.sec.gov/litigation/complaints/2018/finaljudgment-pr2018-280.pdf. Вы же натурально лжёте: 2.5 млн и 600 - это немного разные цифры, не так ли? Книга ваша издана в 2019 году (!), а решение принято в 2018 (!!) - как так? Вы ведь ссылаетесь на SEC в другом месте (стр. 198), а значит - вы проверили те факты, которые ВАМ ВЫГОДНЫ, но не все.
***
02. Вы же сами пишите: "сумма $100 млн выглядит слишком скромной" (с. 181). Ну так и сравните с фродом в банковском кредитовании и со скамами vc-индустрии. Или книга требует больше сочных и ложных фактов? А как на счёт Puyin Blockchain Group (с. 180): по ней тоже проверили цифры в $68 млн? Есть официальные решения и доказанные $68 млн? А по Pincoin & Ifan?))) Повторюсь: книга вышла в 2019-м, на с. 181 вы ссылаетесь на прогноз 2018 года и не можете её подтвердить? Так почему вы его откровенно "лепите" в книгу? При этом на с. 182-183 указываете известный случай с #SaveDroid, который ТОЖЕ многие в отчётах относят к скамам, но он таковым не является, то есть здесь хватило знаний прессы, чтобы понять, что не всё золото, что блестит, не всё #скам, что кому-то хочется?
***
03. Я бы не обратил внимание на различные технические недочёты и ошибки в описании, как, скажем: с. 20, где у вас токены стали НЕПРЕМЕННО "производными единицами" (как на счёт GAS'а как дуальным выходом ETH? Или #btc, который в той же LN можно вполне использовать токеном? Не говоря о более простых примерах); или цена Max ETH, которая то 1400 (с. 129), то 1350 (с. 166), то опять 1400 (с. 172: хотя на практике цена много где была и 1420+). Есть и ряд откровенно спорных моментов относительно (с. 36) двойной траты по географической привязке и именованием процессом двойной траты/расходования (с. 35) откровенного мошенничества с неподтвержденной транзакцией: путать техническую и орг. часть не стоит. Тезис же про то, что (с. 38) необратимость изменений якобы сулит при нахождении критической уязвимости гибелью для криптовалют - опять откровенная ложь. Приведу два известных примера (но их многим больше): https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vulnerabilities_and_Exposures#CVE-2018-17144 и вопрос с THE DAO в Ethereum (вы о ней говорите на стр. 127, если что!). Обе валюты работают - не так ли?)) Этот один #фактъ есть прямое подтверждение поверхностных взглядов авторов: да, якобы тезисы написаны с позиции противников, но в позиции условных защитников не увидел ни этих, ни подобных примеров, которые бы не в абстрактной, а вполне конкретной форме рассказали, что и как ЕСТЬ, а не ке