Вафли взрывают мозг
На днях у меня произошел забавный случай с вафлями, который отлично подтвердил эксперимент Эллен Лангер (его описывает Роберт Чалдини «Психология влияния»). Этот эксперимент показал, что мы отлично ведемся на мнимую причинность.
Исследователь подходил к людям, которые стояли в очередь к ксероксу и говорил: «Простите, у меня пять страниц.Мне только спросить. Могу я воспользоваться ксероксом?» В ответ на просьбу 60% соглашались его пропустить.
Затем он добавлял обоснование: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что я спешу?» Теперь его готовы были пропустить 94%.
А затем он добавлял бессмысленное обоснование: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что мне нужно сделать копии». И его все равно пропускало 93%, что демонстрирует — мозгу нужно хоть какое-то обоснование для принятия решения, пусть и дурацкое.
И тут я прочувствовал это на себе. Я готовил на завтрак творожные вафли. А творог был другого бренда, и вот я кручу его в руках и думаю: «Этот творог более сухой, чем наш обычный». Затем замешиваю тесто, думая, конечно, о каких-то рабочих вопросах. Тесто получается более жидким чем обычно, я это замечаю и на секундочку задумываюсь о причинах.
— А это потому что творог другой! — радостно выдает мозг.
И я такой: «Ну ок, наверное, дело в твороге, ведь все остальное не менялось». При этом меня не смутило, что творог был более сухим, так с чего тесту быть более жидким?
Словом, вылил я это тесто в вафельницу, а когда оно крепко пригорело, а вафли рассыпались в труху, то понял — я не добавил муку!
Так что да — дебильные объяснения, увы, отлично работают! А у вас были подобные ситуации?
На днях у меня произошел забавный случай с вафлями, который отлично подтвердил эксперимент Эллен Лангер (его описывает Роберт Чалдини «Психология влияния»). Этот эксперимент показал, что мы отлично ведемся на мнимую причинность.
Исследователь подходил к людям, которые стояли в очередь к ксероксу и говорил: «Простите, у меня пять страниц.
Затем он добавлял обоснование: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что я спешу?» Теперь его готовы были пропустить 94%.
А затем он добавлял бессмысленное обоснование: «Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что мне нужно сделать копии». И его все равно пропускало 93%, что демонстрирует — мозгу нужно хоть какое-то обоснование для принятия решения, пусть и дурацкое.
И тут я прочувствовал это на себе. Я готовил на завтрак творожные вафли. А творог был другого бренда, и вот я кручу его в руках и думаю: «Этот творог более сухой, чем наш обычный». Затем замешиваю тесто, думая, конечно, о каких-то рабочих вопросах. Тесто получается более жидким чем обычно, я это замечаю и на секундочку задумываюсь о причинах.
— А это потому что творог другой! — радостно выдает мозг.
И я такой: «Ну ок, наверное, дело в твороге, ведь все остальное не менялось». При этом меня не смутило, что творог был более сухим, так с чего тесту быть более жидким?
Словом, вылил я это тесто в вафельницу, а когда оно крепко пригорело, а вафли рассыпались в труху, то понял — я не добавил муку!
Так что да — дебильные объяснения, увы, отлично работают! А у вас были подобные ситуации?