Многих интересует, а как Роскомнадзор реагирует на жалобы на горячую линию? Почему они не встретились со шлагбаумом, имея такое количество избыточных блокировок? А как же так? Мои читатели - лучшие читатели в мире. Мой канал по бОльшей части существуют благодаря информации от читателей. Один из владельцев сайтов, заблокированных "заодно", написал жалобу на горячую линию Роскомнадзора. "Получил стандартную отписку, связанную с Телеграм (мой сайт никак не связан с Телеграмом, и не является прокси, и я не спрашивал про Телеграм, я спрашивал за конкретный IP)", сообщает автор жалобы.
У меня есть оригинал жалобы с электронной подписью. Копия текста: https://medium.com/@schors/заявителю-от-роскомнадзора-b6b544c7bd03
Собственно большая часть текста - канцелярит про блокировку Telegram, но под конец вдруг...
Вот оно что... Расходимся. У нас нет законных оснований иметь претензии к надзорному ведомству. РАЭК, РОЦИТ, а вы знали?
Кстати, обратите внимание на решение Конституционного суда действительно существует. Оно правда немного по другим обстоятельствам и притянуто за уши (это, кстати, в судах традиционно пытается сослаться на практику с чутка другими обстоятельствами, но наличием с общих мест). Но всё равно - оно прекрасно. Террор в законе.
Подписывайтесь на канал, если вы этого ещё не сделали: @usher2
Напомню, что я хочу стать криптовалютным магнатом: https://t.me/usher2/41
Читайте архив канала - он интересный, я гарантирую это.
У меня есть оригинал жалобы с электронной подписью. Копия текста: https://medium.com/@schors/заявителю-от-роскомнадзора-b6b544c7bd03
Собственно большая часть текста - канцелярит про блокировку Telegram, но под конец вдруг...
Роскомнадзором провайдеру хостинга перед ограничением доступа направляется уведомление, в соответствии с которым такой провайдер может самостоятельно удалить или блокировать запрещенный контент. Таким образом, провайдер хостинга может исключить риск блокировки иных добропорядочных ресурсов, которые находятся с сайтом-«нарушителем» на одном сетевом адресе.
Отдельно отмечаем, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1759-О (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision172883.pdf) содержится следующая позиция в отношении владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением сетевого адреса в Единый реестр: «…их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего сайт провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим сайт провайдером хостинга».
Вот оно что... Расходимся. У нас нет законных оснований иметь претензии к надзорному ведомству. РАЭК, РОЦИТ, а вы знали?
Кстати, обратите внимание на решение Конституционного суда действительно существует. Оно правда немного по другим обстоятельствам и притянуто за уши (это, кстати, в судах традиционно пытается сослаться на практику с чутка другими обстоятельствами, но наличием с общих мест). Но всё равно - оно прекрасно. Террор в законе.
Подписывайтесь на канал, если вы этого ещё не сделали: @usher2
Напомню, что я хочу стать криптовалютным магнатом: https://t.me/usher2/41
Читайте архив канала - он интересный, я гарантирую это.