В чем принципиальное отличие автоматизации «программной» от «аппаратной»?
Возьмем двух сотрудников:
1. Один работает в офисе, получает email'ы, обрабатывает Excel-файлы и отправляет их другим сотрудникам.
2. Второй работает у станка и вкручивает гайки.
Работу обоих можно автоматизировать, то есть убрать из процесса человека и поставить на его место некий механизм.
Но, что интересно: автоматизация этих двух рабочих мест будет принципиально разной. «Офисный планктон» сможет заменить просто программное обеспечение, которое само будет получать файл, распознавать его, обрабатывать и посылать дальше. А вот рабочего у станка придется заменять роботизированной «рукой», которая будет вместо него день и ночь крутить гайки.
В чем принципиальная разница этих двух подходов с экономической точки зрения?
В затратах на тиражирование этой автоматизации. Оба метода на старте требуют серьезных инвестиций в создание продукта автоматизации: ПО или прототипов робота. Но когда конечный продукт протестирован и отлажен, и дело дошло до его тиражирования, которое позволит компании-производителю заработать, то начинают проявляться принципиальные различия.
При продаже очередному клиенту ПО для автоматизации у программного продукта фактически нет себестоимости. Это просто очередная копия программы. Таким образом, ПО может тиражироваться многомиллионными партиями практически без затрат (в случае выхода на рынки других стран потребуется перевод интерфейса).
А вот в случае с тиражированием роботов все обстоит гораздо сложнее. Производство каждого нового робота требует по-прежнему серьезных затрат. Конечно, он станет дешевле за счет объемов выпускаемых партий, но принципиально это не решает проблемы.
В результате, когда речь заходит об автоматизации рабочих мест в развивающихся странах, то в первую очередь опять-таки автоматизируют офисных работников, потому что это более доступно и экономически обосновано. А офисные работники - это как раз люди с высшим образованием и неплохими зарплатами.
В подтверждение моих слов могу привести примеры многомиллионных инвестиций в компании UiPath и Automation Anywhere, которые были совершены за последний месяц. Компании занимаются продуктами как раз для автоматизации рабочих мест «офисного планктона».
А вот мировой лидер в нише промышленных роботов - немецкая компания KUKA Roboter таких жирных инвестиций не собирает, поскольку не имеет такого мощного потенциала роста.
Возьмем двух сотрудников:
1. Один работает в офисе, получает email'ы, обрабатывает Excel-файлы и отправляет их другим сотрудникам.
2. Второй работает у станка и вкручивает гайки.
Работу обоих можно автоматизировать, то есть убрать из процесса человека и поставить на его место некий механизм.
Но, что интересно: автоматизация этих двух рабочих мест будет принципиально разной. «Офисный планктон» сможет заменить просто программное обеспечение, которое само будет получать файл, распознавать его, обрабатывать и посылать дальше. А вот рабочего у станка придется заменять роботизированной «рукой», которая будет вместо него день и ночь крутить гайки.
В чем принципиальная разница этих двух подходов с экономической точки зрения?
В затратах на тиражирование этой автоматизации. Оба метода на старте требуют серьезных инвестиций в создание продукта автоматизации: ПО или прототипов робота. Но когда конечный продукт протестирован и отлажен, и дело дошло до его тиражирования, которое позволит компании-производителю заработать, то начинают проявляться принципиальные различия.
При продаже очередному клиенту ПО для автоматизации у программного продукта фактически нет себестоимости. Это просто очередная копия программы. Таким образом, ПО может тиражироваться многомиллионными партиями практически без затрат (в случае выхода на рынки других стран потребуется перевод интерфейса).
А вот в случае с тиражированием роботов все обстоит гораздо сложнее. Производство каждого нового робота требует по-прежнему серьезных затрат. Конечно, он станет дешевле за счет объемов выпускаемых партий, но принципиально это не решает проблемы.
В результате, когда речь заходит об автоматизации рабочих мест в развивающихся странах, то в первую очередь опять-таки автоматизируют офисных работников, потому что это более доступно и экономически обосновано. А офисные работники - это как раз люди с высшим образованием и неплохими зарплатами.
В подтверждение моих слов могу привести примеры многомиллионных инвестиций в компании UiPath и Automation Anywhere, которые были совершены за последний месяц. Компании занимаются продуктами как раз для автоматизации рабочих мест «офисного планктона».
А вот мировой лидер в нише промышленных роботов - немецкая компания KUKA Roboter таких жирных инвестиций не собирает, поскольку не имеет такого мощного потенциала роста.