Вопрос: Возможно, все дело именно в прогрессивной ставке налогообложения на Западе? Местные законодатели сами загнали себя в ловушку того, что становится просто невыгодно платить большие зарплаты и получать эти большие зарплаты официально.
Ответ: Безусловно, это так и есть. Человечество всегда жило и будет жить по принципу того, что государство формирует правила игры, а хорошо заработать можно только если эти правила каким-либо образом обойти.
Фриланс и офшорное программирование как раз и стали лазейкой в этой системе огромных налогов на труд людей, которые получают большие зарплаты.
Изначально прогрессивная ставка подоходного налога имела под собой достаточно очевидную логику: вы зарабатываете деньги благодаря работе на рынке этой страны; чем больше вы получаете от этого рынка, тем больше должны возвращать, чтобы государство могло поддерживать должный уровень бесплатного образования, медицины и социальных программ, чтобы вы могли продолжать получать такие большие заработки, трудясь на рынке этой страны.
Поскольку, с одной стороны, вы можете получать квалифицированных сотрудников за счет качественного бесплатного образования, а с другой – вы получаете платежеспособных покупателей вашей продукции, которые образованы, здоровы и имеют хорошие доходы.
Но развитие технологий удаленной работы разрушило весь замысел этой системы. И проблема в том, что законодательство надо перестраивать под новые реалии. Но это не выгодно большому числу корпораций, которые уже подсели на офшорный труд и топят за то, чтобы ничего не менялось и фриланс никак не ограничивался.
Вопрос: Судя по твоему посту, ты вообще предлагаешь запретить фриланс, как абсолютное зло? Но ведь это абсурдно. Фриланс – это инструмент, который дал миллионам людей шанс повысить их уровень жизни.
Ответ: Я не говорю, что фриланс нужно запретить, я говорю, что нужно запрещать и жестко регулировать случаи, когда классический наемный труд – работа на одного заказчика сроком более 3 месяцев, – заменяется фрилансом без соц. гарантий, или условный американский разработчик заменяется разработчиком из Индии.
Если говорить о фрилансе как о разовой краткосрочной работе, то это безусловное благо для общества. Поскольку позволяет школьникам, студентам, женщинам в декрете, пенсионерам подзаработать, тем самым улучшив качество своей жизни и, что немаловажно, позволяет получить первый опыт в профессии. А как мы знаем, опыт – это обязательное требование при приеме на работу.
Точно так же фриланс для иллюстраторов, переводчиков, копирайтеров, сантехников и прочих является абсолютно нормальным. Зачастую специалисты в этих профессиях не могут найти полную занятость у одного работодателя из-за специфики их труда (он просто не нужен на постоянке).
Но еще раз повторю: проблема в том, что во фриланс теперь переводят труд, который по всем признакам должен быть классическим наемным трудом с социальными налогами и защитой сотрудника через трудовой кодекс. В итоге за счет глобальной конкуренции рабочий класс (инженеры и программисты в том числе) получают меньшую зарплату, не имеют никакой соцзащиты и недоплачивают налоги в бюджет, что приводит к еще большему сокращению социальных программ для их детей (бесплатное образование и медицина) – и с каждым поколением этот эффект усиливается.
Ответ: Безусловно, это так и есть. Человечество всегда жило и будет жить по принципу того, что государство формирует правила игры, а хорошо заработать можно только если эти правила каким-либо образом обойти.
Фриланс и офшорное программирование как раз и стали лазейкой в этой системе огромных налогов на труд людей, которые получают большие зарплаты.
Изначально прогрессивная ставка подоходного налога имела под собой достаточно очевидную логику: вы зарабатываете деньги благодаря работе на рынке этой страны; чем больше вы получаете от этого рынка, тем больше должны возвращать, чтобы государство могло поддерживать должный уровень бесплатного образования, медицины и социальных программ, чтобы вы могли продолжать получать такие большие заработки, трудясь на рынке этой страны.
Поскольку, с одной стороны, вы можете получать квалифицированных сотрудников за счет качественного бесплатного образования, а с другой – вы получаете платежеспособных покупателей вашей продукции, которые образованы, здоровы и имеют хорошие доходы.
Но развитие технологий удаленной работы разрушило весь замысел этой системы. И проблема в том, что законодательство надо перестраивать под новые реалии. Но это не выгодно большому числу корпораций, которые уже подсели на офшорный труд и топят за то, чтобы ничего не менялось и фриланс никак не ограничивался.
Вопрос: Судя по твоему посту, ты вообще предлагаешь запретить фриланс, как абсолютное зло? Но ведь это абсурдно. Фриланс – это инструмент, который дал миллионам людей шанс повысить их уровень жизни.
Ответ: Я не говорю, что фриланс нужно запретить, я говорю, что нужно запрещать и жестко регулировать случаи, когда классический наемный труд – работа на одного заказчика сроком более 3 месяцев, – заменяется фрилансом без соц. гарантий, или условный американский разработчик заменяется разработчиком из Индии.
Если говорить о фрилансе как о разовой краткосрочной работе, то это безусловное благо для общества. Поскольку позволяет школьникам, студентам, женщинам в декрете, пенсионерам подзаработать, тем самым улучшив качество своей жизни и, что немаловажно, позволяет получить первый опыт в профессии. А как мы знаем, опыт – это обязательное требование при приеме на работу.
Точно так же фриланс для иллюстраторов, переводчиков, копирайтеров, сантехников и прочих является абсолютно нормальным. Зачастую специалисты в этих профессиях не могут найти полную занятость у одного работодателя из-за специфики их труда (он просто не нужен на постоянке).
Но еще раз повторю: проблема в том, что во фриланс теперь переводят труд, который по всем признакам должен быть классическим наемным трудом с социальными налогами и защитой сотрудника через трудовой кодекс. В итоге за счет глобальной конкуренции рабочий класс (инженеры и программисты в том числе) получают меньшую зарплату, не имеют никакой соцзащиты и недоплачивают налоги в бюджет, что приводит к еще большему сокращению социальных программ для их детей (бесплатное образование и медицина) – и с каждым поколением этот эффект усиливается.