Что-то я поняла, что меньше всего мне бы хотелось работать в организации, которая хорошо и эффективно управляется.
В основном, с моими навыками, я могу заниматься на работе двумя видами деятельности:
1) Более-менее теоретические исследования с последующими публикациями - тогда метриками успеха является, как правило, количество публикаций и их цитируемость;
2) Прикладные исследования, направленные на решение конкретной бизнес проблемы - тогда метрикой успеха, как правило, является решение проблемы с хорошим соотношением цена-качество (в качестве "цены" в данном случае выступает время, которое мне понадобилось для удовлетворительного решения).
Оба вида задач выглядят вполне пристойно и интересно (особенно, конечно же, первый) ровно до тех пор, пока менеджеры не начнут зацикливаться на оптимизации целевых метрик. Эта оптимизация способна превратить оба вида деятельности в тупое говно тупого говна:
1) Оптимизация количества публикаций влечет то, что статьи ставятся на поток. Получился какой-то интересный результат или нет, неважно, главное, слепить и протолкнуть N статей в год на конференции из CORE/в определенный список журналов и т.п. Конечно, при такой постановке задачи основной труд будет заключаться не в том, чтобы вдуматься в научную проблему, проникнув внутренним взором в тайны бытия и поняв какое-то явление или изобретя красивое решение какой-нибудь проблемы, а в том, чтобы на скорость получить и обернуть очередной однообразный, ожидаемый результат в красивый фантик. Ведь фантик очень важен для того, чтобы ревьюеры не догадались, что в статье на самом деле описан не эксперимент, а экскремент, а конференция выполняет функции унитаза. Оптимизация цитирований также на самом деле не особо стимулирует к умственной деятельности. Скорее, к тому, чтобы постоянно сидеть в пределах максимально "горячих" трендов, которые максимизируют количество привлеченного внимания со стороны научного сообщества. Ну и, подытожив, оба вида оптимизации заставляют гоняться за низко висящими плодами и мешают углубляться в такие исследования, где есть высокий риск не получить результата. (Для душнил: я НЕ считаю, что заниматься мейнстримными темами обязательно плохо или что хорошо излагать свои мысли и красиво оформлять статьи не нужно, речь о другом).
2) Почему меня не радует оптимизация моего результата для бизнеса, наверное, еще более очевидно. Во-первых, никому не нравится, когда тебя выжимают, как лимон, а когда выгораешь, просто нанимают вместо тебя нового сотрудника. Во-вторых, как очевидно из содержимого этого канала, мне нравится заниматься познавательной деятельностью, в том числе, например, разбираться в инструментах и моделях, с которыми я работаю. Но если цели бизнеса достаточно хорошо оптимизированы, разбираться и экспериментировать с тем, что мне интересно, мне позволят ровно до того предела, который нужен, чтобы выполнить задачу и не больше. Потому что больше - невыгодно. В таких условиях приходится просто нестись галопом от одной задачи к другой, каждый день по десять раз копируя говняшки со stackoverflow, до конца ни в чем не разбираясь и не ведая, что творишь. Проникать в тайны бытия также некогда, как и в варианте со статьями.
Спасибо, но, по-моему, сидеть и заниматься своими задачами как считаешь нужным, не привлекая вниманиясанитаров менеджеров намного приятнее и интереснее. И пусть весь мир подождет. 😌
P.S. Надеюсь, HRы не прочитают этот пост и не занесут меня навсегда черными-черными маркерами в свои черные-черные списки за отсутствие бизнесового мышления🎩
P.P.S. На текущей работе я пока не особо сталкиваюсь с данными антиутопичными картинами (именно поэтому и продолжаю тут работать уже почти три года). Они обрисованы на основании некоторой части моего опыта с предыдущих работ и рассказов знакомых из индустрии и академии.☔️
#о_себе
В основном, с моими навыками, я могу заниматься на работе двумя видами деятельности:
1) Более-менее теоретические исследования с последующими публикациями - тогда метриками успеха является, как правило, количество публикаций и их цитируемость;
2) Прикладные исследования, направленные на решение конкретной бизнес проблемы - тогда метрикой успеха, как правило, является решение проблемы с хорошим соотношением цена-качество (в качестве "цены" в данном случае выступает время, которое мне понадобилось для удовлетворительного решения).
Оба вида задач выглядят вполне пристойно и интересно (особенно, конечно же, первый) ровно до тех пор, пока менеджеры не начнут зацикливаться на оптимизации целевых метрик. Эта оптимизация способна превратить оба вида деятельности в тупое говно тупого говна:
1) Оптимизация количества публикаций влечет то, что статьи ставятся на поток. Получился какой-то интересный результат или нет, неважно, главное, слепить и протолкнуть N статей в год на конференции из CORE/в определенный список журналов и т.п. Конечно, при такой постановке задачи основной труд будет заключаться не в том, чтобы вдуматься в научную проблему, проникнув внутренним взором в тайны бытия и поняв какое-то явление или изобретя красивое решение какой-нибудь проблемы, а в том, чтобы на скорость получить и обернуть очередной однообразный, ожидаемый результат в красивый фантик. Ведь фантик очень важен для того, чтобы ревьюеры не догадались, что в статье на самом деле описан не эксперимент, а экскремент, а конференция выполняет функции унитаза. Оптимизация цитирований также на самом деле не особо стимулирует к умственной деятельности. Скорее, к тому, чтобы постоянно сидеть в пределах максимально "горячих" трендов, которые максимизируют количество привлеченного внимания со стороны научного сообщества. Ну и, подытожив, оба вида оптимизации заставляют гоняться за низко висящими плодами и мешают углубляться в такие исследования, где есть высокий риск не получить результата. (Для душнил: я НЕ считаю, что заниматься мейнстримными темами обязательно плохо или что хорошо излагать свои мысли и красиво оформлять статьи не нужно, речь о другом).
2) Почему меня не радует оптимизация моего результата для бизнеса, наверное, еще более очевидно. Во-первых, никому не нравится, когда тебя выжимают, как лимон, а когда выгораешь, просто нанимают вместо тебя нового сотрудника. Во-вторых, как очевидно из содержимого этого канала, мне нравится заниматься познавательной деятельностью, в том числе, например, разбираться в инструментах и моделях, с которыми я работаю. Но если цели бизнеса достаточно хорошо оптимизированы, разбираться и экспериментировать с тем, что мне интересно, мне позволят ровно до того предела, который нужен, чтобы выполнить задачу и не больше. Потому что больше - невыгодно. В таких условиях приходится просто нестись галопом от одной задачи к другой, каждый день по десять раз копируя говняшки со stackoverflow, до конца ни в чем не разбираясь и не ведая, что творишь. Проникать в тайны бытия также некогда, как и в варианте со статьями.
Спасибо, но, по-моему, сидеть и заниматься своими задачами как считаешь нужным, не привлекая внимания
P.S. Надеюсь, HRы не прочитают этот пост и не занесут меня навсегда черными-черными маркерами в свои черные-черные списки за отсутствие бизнесового мышления
P.P.S. На текущей работе я пока не особо сталкиваюсь с данными антиутопичными картинами (именно поэтому и продолжаю тут работать уже почти три года). Они обрисованы на основании некоторой части моего опыта с предыдущих работ и рассказов знакомых из индустрии и академии.
#о_себе