Между тем, посты из канала https://t.me/boris_again продолжают стимулировать меня задумываться о том, что же такое успех и какова природа этого явления.
То понятие об успехе, которое бытует в обществе, имеет очевидное внутреннее противоречие. С одной стороны, оно предполагает выполнение достаточно большого количества пунктов из вполне определенного списка:
- Деньги,
- Материальные ценности (квартира, машина),
- Престижная работа,
- Семья со статусным партнером (красивой девушкой либо богатым парнем),
- Здоровые, послушные дети (опционально)
и т.п.
С другой стороны, успешный человек обязан еще и быть счастливым.
Но ведь понятно, что разным людям нравятся разные вещи, и человек вполне может обладать всеми элементами из списка выше и оставаться несчастным. А бывает и так, что человек в принципе не способен достичь устойчиво счастливого состояния из-за резистентной к лекарствам депрессии/биполярки (как у меня, например).
Конечно, я догадываюсь, откуда у людей сформировались именно такие представления об успехе (tl;dr: миллионы лет отбора тех, кто любит кушать, размножаться и занимать высокую иерархию в стае + десятки (сотни?) тысяч лет развития дальнейших культурных надстроек над этим фундаментом). Но эти догадки никак не отменяют внутреннего противоречия этого понятия и не вызывают никакого желания руководствоваться им на практике.
Даже если пытаться оценить себя всего в одном аспекте - престижности работы, уже натыкаешься на противоречия. Например, в Гугле я формально была стажером (PhD Intern). И это при том, что у меня уже был опыт работы. Должность "стажер" - это даунгрейд для человека с опытом? Я была "плохой"? Быть стажером ведь якобы "плохо" (не престижно)? С другой стороны, сам Гугл "хороший" (престижный). С третьей стороны, у меня в тот период были сильные проблемы и переживания, которые делали меня не очень счастливой. Быть несчастливой - "плохо". С четвертой стороны, была большая з/п. Это "хорошо". В общем, непонятно. А с последней стороны стажировка была все-таки очень интересной и полезной для моего развития, так что я не жалею, что на нее съездила... впрочем, такие тонкости обычно никого при оценке "успеха" не интересуют, хотя для меня лично это чуть ли не самое важное.
После этого у меня был период работы на фрилансе разработчиком, где должность никак не называлась (просто исполнитель). Быть "исполнителем" "хорошо" или нет? Этот "исполнитель" получал меньше, чем "стажер"... Значит, он "плохой"? Но ведь в Москве и в среднем з/п айтишников намного меньше, чем в Лондоне. Надо понятие "плохости" нормировать на средний уровень зарплат или нет?
В названии текущей должности у меня есть слово "старший" (Senior). Значит, я "хорошая"? Но з/п по-прежнему меньше, чем у меня-лондонского-стажера. Значит, все-таки "плохая"? Но больше, чем у "исполнителя". Значит, все-таки "хорошая"? Может, подумать над своими реальными рабочими обязанностями, чтобы разобраться? Единственное, что сеньорного я делаю, так это иногда помогаю организовать ход созвона (хотя чаще это делает тим лид или профессор), объясняю что-то стажерам, когда об этом просят и изредка немножко помогала организовать работу или напоминала кому-то про задачу... изредка - потому что они умные и обычно сами все делали... а кроме этого, лучше помнят матан, пишут код быстрее меня, проявляют инициативу. Я еще и сама у них учусь в итоге.
А что с престижностью других коллег? Я до сих пор не знаю, как называются должности большинства людей в команде. Для работы мне достаточно знать, кто является тим лидом, кто стажером, кто чей научный руководитель и кто какие задачи делает: задачи тех, с кем тесно сотрудничаешь, знаешь получше, задачи тех, с кем меньше сотрудничаешь - в общих чертах. Вот и все... Когда стажер остается в компании после стажировки, я не спрашиваю, как он стал называться. Я даже не представляю, как завести этот разговор... спросить "Чел, слушай, мне надо понять, кто более успешный, я или ты, назови-ка ты приставку своей должности"?
...
То понятие об успехе, которое бытует в обществе, имеет очевидное внутреннее противоречие. С одной стороны, оно предполагает выполнение достаточно большого количества пунктов из вполне определенного списка:
- Деньги,
- Материальные ценности (квартира, машина),
- Престижная работа,
- Семья со статусным партнером (красивой девушкой либо богатым парнем),
- Здоровые, послушные дети (опционально)
и т.п.
С другой стороны, успешный человек обязан еще и быть счастливым.
Но ведь понятно, что разным людям нравятся разные вещи, и человек вполне может обладать всеми элементами из списка выше и оставаться несчастным. А бывает и так, что человек в принципе не способен достичь устойчиво счастливого состояния из-за резистентной к лекарствам депрессии/биполярки (как у меня, например).
Конечно, я догадываюсь, откуда у людей сформировались именно такие представления об успехе (tl;dr: миллионы лет отбора тех, кто любит кушать, размножаться и занимать высокую иерархию в стае + десятки (сотни?) тысяч лет развития дальнейших культурных надстроек над этим фундаментом). Но эти догадки никак не отменяют внутреннего противоречия этого понятия и не вызывают никакого желания руководствоваться им на практике.
Даже если пытаться оценить себя всего в одном аспекте - престижности работы, уже натыкаешься на противоречия. Например, в Гугле я формально была стажером (PhD Intern). И это при том, что у меня уже был опыт работы. Должность "стажер" - это даунгрейд для человека с опытом? Я была "плохой"? Быть стажером ведь якобы "плохо" (не престижно)? С другой стороны, сам Гугл "хороший" (престижный). С третьей стороны, у меня в тот период были сильные проблемы и переживания, которые делали меня не очень счастливой. Быть несчастливой - "плохо". С четвертой стороны, была большая з/п. Это "хорошо". В общем, непонятно. А с последней стороны стажировка была все-таки очень интересной и полезной для моего развития, так что я не жалею, что на нее съездила... впрочем, такие тонкости обычно никого при оценке "успеха" не интересуют, хотя для меня лично это чуть ли не самое важное.
После этого у меня был период работы на фрилансе разработчиком, где должность никак не называлась (просто исполнитель). Быть "исполнителем" "хорошо" или нет? Этот "исполнитель" получал меньше, чем "стажер"... Значит, он "плохой"? Но ведь в Москве и в среднем з/п айтишников намного меньше, чем в Лондоне. Надо понятие "плохости" нормировать на средний уровень зарплат или нет?
В названии текущей должности у меня есть слово "старший" (Senior). Значит, я "хорошая"? Но з/п по-прежнему меньше, чем у меня-лондонского-стажера. Значит, все-таки "плохая"? Но больше, чем у "исполнителя". Значит, все-таки "хорошая"? Может, подумать над своими реальными рабочими обязанностями, чтобы разобраться? Единственное, что сеньорного я делаю, так это иногда помогаю организовать ход созвона (хотя чаще это делает тим лид или профессор), объясняю что-то стажерам, когда об этом просят и изредка немножко помогала организовать работу или напоминала кому-то про задачу... изредка - потому что они умные и обычно сами все делали... а кроме этого, лучше помнят матан, пишут код быстрее меня, проявляют инициативу. Я еще и сама у них учусь в итоге.
А что с престижностью других коллег? Я до сих пор не знаю, как называются должности большинства людей в команде. Для работы мне достаточно знать, кто является тим лидом, кто стажером, кто чей научный руководитель и кто какие задачи делает: задачи тех, с кем тесно сотрудничаешь, знаешь получше, задачи тех, с кем меньше сотрудничаешь - в общих чертах. Вот и все... Когда стажер остается в компании после стажировки, я не спрашиваю, как он стал называться. Я даже не представляю, как завести этот разговор... спросить "Чел, слушай, мне надо понять, кто более успешный, я или ты, назови-ка ты приставку своей должности"?
...