Часто бываю на собеседованиях с техническим персоналом и со временем вывел несколько критических вещей которые решают судьбу кандидата не в его пользу, возможно это кому-то поможет:
1. Нехватка фундаментальных знаний, понимания как устроены технические процессы под капотом. Кандидат в своем опыте где-то и что-то сделал непонятного качества и так теперь везде делает - «оно же работает». Сюда же относится поверхностное изучение фреймворков - нахватался терминов, смог связать их воедино в своем пет-проекте, но объяснить не может, хотя претендует на ‘владение темой’, не может решить известные проблемы. Здесь высокие риски того, что с человеком нельзя сварить каши.
2. Беспорядок в коде и голове, отсутствие документации (и даже иногда воинствующее нежелание писать её), неспособность набросать общий дизайн, план масштабирования, верхнеуровневое содержание итераций. Нет минимального понимания (и желания узнать) архитектурного слоя - зачем мы ту или иную модель эксплуатируем конкретно в этой сфере, какие у этого плюсы/минусы, каких подводных камней ожидать. Это воспринимается как некомпетентность.
3. Гонор, пренебрежение к другим участникам процесса разработки, болезненная самооценка. Не хватает субординации, понимания корпоративной этики. Часто в отечественном рынке вижу ребят которые с трудом мидлы, но позиционируют себя как сеньоры. Это мешает им развиваться и со стороны выглядит непривлекательно - в таких не хочется инвестировать.
4. «Залетные». Человек часто меняет работу, в индустрию пришел ‘ради лучшей жизни’. Резюме в котором нет фактуры, чем именно занимался, человек не может вспомнить чем полезным он занимался или какой фичей гордится, хотя на прошлых проектах «делал все за всех и вообще чуть ли не один там работал». За последний год также сильно выросло количество «волков», которые натаскиваются на прохождение собеседований - врут, увиливают, пытаются манипулировать диалогом, не могут дать конкретный ответ, всегда уводят вопросы в сторону. Сюда же в категорию ребята «я прошел курсы», но на курсах учили не работать, а зарабатывать.
1. Нехватка фундаментальных знаний, понимания как устроены технические процессы под капотом. Кандидат в своем опыте где-то и что-то сделал непонятного качества и так теперь везде делает - «оно же работает». Сюда же относится поверхностное изучение фреймворков - нахватался терминов, смог связать их воедино в своем пет-проекте, но объяснить не может, хотя претендует на ‘владение темой’, не может решить известные проблемы. Здесь высокие риски того, что с человеком нельзя сварить каши.
2. Беспорядок в коде и голове, отсутствие документации (и даже иногда воинствующее нежелание писать её), неспособность набросать общий дизайн, план масштабирования, верхнеуровневое содержание итераций. Нет минимального понимания (и желания узнать) архитектурного слоя - зачем мы ту или иную модель эксплуатируем конкретно в этой сфере, какие у этого плюсы/минусы, каких подводных камней ожидать. Это воспринимается как некомпетентность.
3. Гонор, пренебрежение к другим участникам процесса разработки, болезненная самооценка. Не хватает субординации, понимания корпоративной этики. Часто в отечественном рынке вижу ребят которые с трудом мидлы, но позиционируют себя как сеньоры. Это мешает им развиваться и со стороны выглядит непривлекательно - в таких не хочется инвестировать.
4. «Залетные». Человек часто меняет работу, в индустрию пришел ‘ради лучшей жизни’. Резюме в котором нет фактуры, чем именно занимался, человек не может вспомнить чем полезным он занимался или какой фичей гордится, хотя на прошлых проектах «делал все за всех и вообще чуть ли не один там работал». За последний год также сильно выросло количество «волков», которые натаскиваются на прохождение собеседований - врут, увиливают, пытаются манипулировать диалогом, не могут дать конкретный ответ, всегда уводят вопросы в сторону. Сюда же в категорию ребята «я прошел курсы», но на курсах учили не работать, а зарабатывать.