ChatGPT Outperforms Crowd-Workers for Text-Annotation Tasks
Многие задачи в NLP требуют ручной разметки данных для тех или иных целей, в частности, для обучения или оценки моделей. В зависимости от размера и степени сложности задачи могут выполняться "крауд-воркерами" (живыми людьми, специализирующемся на разметке) на таких платформах, как MTurk или Толока (от Яндекса), а также отдельно обученными аннотаторами, например научными сотрудниками.
В Алиэкспрессе, к слову, для решения задачи сопоставления товаров мы прибегали к обоим группам. Краудсорсеры дешевле, но их разметка более шумная (люди могут просто кликать ответы, не вникая, чтобы денежку заработать) и быстрее. Обученный аннотатор же часто погружается в детали, и ещё и откладывает интересные примеры, по которым у него возникают вопросы.
Исследователи из университета Цюриха задались вопросом: а можно ли заменить крауд-сорсинг для разметки данных с помощью ChatGPT (здесь и далее - февральская модель GPT-3.5, не четвёрка). У них уже был набор данных для фильтрации твитов из их прошлой статьи (так что для них задача максимально прикладная). Всего было размечено 2'382 твитов, каждый оценивался двумя обученными аннотаторами (люди с высшим образованием, специализирующиеся на политике - студенты соседних курсов).
Что интересно - в выборку попали те твиты, по которым оба разметчика независимо дали один и тот же ответ. Это вносит некоторое смещение, так как неонозначные ситуации, где даже два специалиста не сошлись во мнении, по сути выкидывались. Частично я могу понять авторов статьи - надо же как-то сформировать "голден сет", набор данных, в котором они уверены и чьи метки используются как мерило для всех остальных исполнителей.
Всего было 5 разных задач, все - на классификацию твитов:
— обсуждение политики модерации Твиттера (2 класса)
— указывает ли твит на модерацию как на проблему (ограничение свободы слова) или на решение (запрет разжигания ненависти) (3 класса, включая "нейтральный")
— нарушающий закон США о контенте соц. сетей (3 класса)
— классификация по проблемам (6 классов, включая топик "бан Трампа", лол)
— классификация по темам (14 классов вроде "здравоохранение" или "право" или "экономика")
Многие задачи в NLP требуют ручной разметки данных для тех или иных целей, в частности, для обучения или оценки моделей. В зависимости от размера и степени сложности задачи могут выполняться "крауд-воркерами" (живыми людьми, специализирующемся на разметке) на таких платформах, как MTurk или Толока (от Яндекса), а также отдельно обученными аннотаторами, например научными сотрудниками.
В Алиэкспрессе, к слову, для решения задачи сопоставления товаров мы прибегали к обоим группам. Краудсорсеры дешевле, но их разметка более шумная (люди могут просто кликать ответы, не вникая, чтобы денежку заработать) и быстрее. Обученный аннотатор же часто погружается в детали, и ещё и откладывает интересные примеры, по которым у него возникают вопросы.
Исследователи из университета Цюриха задались вопросом: а можно ли заменить крауд-сорсинг для разметки данных с помощью ChatGPT (здесь и далее - февральская модель GPT-3.5, не четвёрка). У них уже был набор данных для фильтрации твитов из их прошлой статьи (так что для них задача максимально прикладная). Всего было размечено 2'382 твитов, каждый оценивался двумя обученными аннотаторами (люди с высшим образованием, специализирующиеся на политике - студенты соседних курсов).
Что интересно - в выборку попали те твиты, по которым оба разметчика независимо дали один и тот же ответ. Это вносит некоторое смещение, так как неонозначные ситуации, где даже два специалиста не сошлись во мнении, по сути выкидывались. Частично я могу понять авторов статьи - надо же как-то сформировать "голден сет", набор данных, в котором они уверены и чьи метки используются как мерило для всех остальных исполнителей.
Всего было 5 разных задач, все - на классификацию твитов:
— обсуждение политики модерации Твиттера (2 класса)
— указывает ли твит на модерацию как на проблему (ограничение свободы слова) или на решение (запрет разжигания ненависти) (3 класса, включая "нейтральный")
— нарушающий закон США о контенте соц. сетей (3 класса)
— классификация по проблемам (6 классов, включая топик "бан Трампа", лол)
— классификация по темам (14 классов вроде "здравоохранение" или "право" или "экономика")