Могло бы показаться, что этот текст нивелирует роль экспертизы в проектах. Конечно, я так не считаю, и экспертиза сейчас - важнейший институт, который является "отсекающим барьером" в первую очередь для тех проектов, которые не имеют должной подготовки в плане исходно-разрешительной документации. Технические условия на присоединение к инженерным сетям, градостроительная документация, имущественные вопросы, правильное офрмление земельных участков - всё то, что должно появляться до начала проектирования, как правило появляется либо в самый последний момент, либо уже когда проект в экспертизе, и тут проектировщики начинают получать справедливые замечания экспертов о несоответствии проекта ТУ. В очень большой степени это вопрос заказчиков и тех на кого в проекте возложена эта функция. А где у нас учат на (тех)заказчика, и кто проверяет его квалификацию? Вопрос риторический. Если посмотреть отрицательные заключения экспертиз, можно заметить, что как правило в них обязательно есть именно такие неснятые вопросы, и именно они являются истинными причинами выдачи отрицательных заключений, т.к. проектные вопросы так или иначе снимаются в ходе экспертизы, а вот получить нужные документы в нашей бюрократической реальности куда сложнее. И именно эта функция экспертизы является незаменимой - только угроза выдачи отрицательного заключения заставляет заказчика (совместно с проектировщиком, разумеется) решать эти вопросы активно. Так что экспертиза в любом случае остаётся важным институтом на пути любого строительного проекта, и хотелось бы видеть в таких пресс-релизах отражение реальной картины и роли, а не игру, в которую все играют по давно известным правилам, выдавая наружу бравые отчёты о повышении безопасности и эффективности расходования бюджетных средств.