Знаете, коллеги, я вот читаю это https://gge.ru/press-center/news/v-pervom-polugodii-2019-goda-glavgosekspertiza-vyyavila-avariyno-opasnye-resheniya-v-513-komplektakh/ и ощущения - как от просмотра новостей по Первому каналу...
Да, я представитель тех самых "проектировщиков", которых "качество снижается" и "нигде не учат", поэтому точка зрения у меня заранее предвзятая.
Зато я по крайней мере знаю эту всю кухню изнутри.
Во-первых, более-менее крупные проекты заходят в ГГЭ в такой низкой степени детализации (это я не про BIM, упаси меня кто-нибудь, а про обычные "текстовую часть" и "графическую часть"), что делать на основе этого выводы об опасности или безопасности могут только такие эксперты, которые в этой ГГЭ работают. В большой части случаев это обусловлено директивными сроками входа и выхода из экспертизы, диктуемыми заказчиком, и где уж тут думать над качеством - все работают на то чтобы занести в экспертизу "хоть что-то" и потом к моменту получения замечаний уже иметь на руках более приличную версию проекта. То есть большая часть замечаний проектировщикам известна заранее, и может даже сами себе они бы больше замечаний написали.
Во-вторых, и здесь уже даже сложно судить где причина а где следствие, на стадии РД проекты меняются до неузнаваемости, и эту самую ГГЭ проходят по четыре-пять раз, и каждый раз получают положительные заключения. Возникает вопрос, а где были уважаемые эксперты в первый раз? Почему заказчик принял решение переделать проект - значит, кто-то таки лучше экспертизы разбирается то ли в безопасности, то ли в практической реализуемости решений, то ли в пресловутой экономической эффективности? Не сам же проект решает что ему нужно меняться, он же не в кабинете у психолога...
В-третьих, про то что "у экспертов нет задачи уменьшать сметную стоимость" - это очень смешно. Просто посмотрите как в конце года каждая госэкспертиза отчитывается о том как благодаря ей сэкономлено "несколько сот миллиардов бюджетных рублей". Да любой проектировщик знает что чтобы протащить через экспертизу хоть что-то, нужно заходить со сметой хотя бы вдвое большей, чтобы эксперту было что порезать. Волки сыты и овцы целы. Это мой опыт, и моих коллег. Не только в ГГЭ, это в МГЭ, и в питерской ЦГЭ или Леноблэкспертизе - везде одно и то же. Может, я в какой среде такой вращаюсь, где все неправильно поступают, коллеги-проектировщики, если я в чем неправ - поправьте пожалуйста.
Ну и в-четвертых, сами эти замечания экспертизы... Вы их видели, читали? Не хочу быть голословным, но иногда хочется спросить у эксперта, не забыл ли он за ГОСТами и СНиПами пользоваться ещё здравым смыслом. А, как вы наверное помните известное изречение, именно здравый смысл должен быть на первом месте, а ГОСТ есть только для всего остального.
Всё это, разумеется, не отменяет того факта, что порой в экспертизу заходят проекты откровенно плохие и выполненные непрофессионалами. Их я не защищаю ни в коем роде. К сожалению, это факт, и его причины лежат в другой плоскости. Но насколько та или иная экспертиза способна повысить качество проектирования в случае если работают непрофессионалы - это большой вопрос, для меня по крайней мере.
Да, я представитель тех самых "проектировщиков", которых "качество снижается" и "нигде не учат", поэтому точка зрения у меня заранее предвзятая.
Зато я по крайней мере знаю эту всю кухню изнутри.
Во-первых, более-менее крупные проекты заходят в ГГЭ в такой низкой степени детализации (это я не про BIM, упаси меня кто-нибудь, а про обычные "текстовую часть" и "графическую часть"), что делать на основе этого выводы об опасности или безопасности могут только такие эксперты, которые в этой ГГЭ работают. В большой части случаев это обусловлено директивными сроками входа и выхода из экспертизы, диктуемыми заказчиком, и где уж тут думать над качеством - все работают на то чтобы занести в экспертизу "хоть что-то" и потом к моменту получения замечаний уже иметь на руках более приличную версию проекта. То есть большая часть замечаний проектировщикам известна заранее, и может даже сами себе они бы больше замечаний написали.
Во-вторых, и здесь уже даже сложно судить где причина а где следствие, на стадии РД проекты меняются до неузнаваемости, и эту самую ГГЭ проходят по четыре-пять раз, и каждый раз получают положительные заключения. Возникает вопрос, а где были уважаемые эксперты в первый раз? Почему заказчик принял решение переделать проект - значит, кто-то таки лучше экспертизы разбирается то ли в безопасности, то ли в практической реализуемости решений, то ли в пресловутой экономической эффективности? Не сам же проект решает что ему нужно меняться, он же не в кабинете у психолога...
В-третьих, про то что "у экспертов нет задачи уменьшать сметную стоимость" - это очень смешно. Просто посмотрите как в конце года каждая госэкспертиза отчитывается о том как благодаря ей сэкономлено "несколько сот миллиардов бюджетных рублей". Да любой проектировщик знает что чтобы протащить через экспертизу хоть что-то, нужно заходить со сметой хотя бы вдвое большей, чтобы эксперту было что порезать. Волки сыты и овцы целы. Это мой опыт, и моих коллег. Не только в ГГЭ, это в МГЭ, и в питерской ЦГЭ или Леноблэкспертизе - везде одно и то же. Может, я в какой среде такой вращаюсь, где все неправильно поступают, коллеги-проектировщики, если я в чем неправ - поправьте пожалуйста.
Ну и в-четвертых, сами эти замечания экспертизы... Вы их видели, читали? Не хочу быть голословным, но иногда хочется спросить у эксперта, не забыл ли он за ГОСТами и СНиПами пользоваться ещё здравым смыслом. А, как вы наверное помните известное изречение, именно здравый смысл должен быть на первом месте, а ГОСТ есть только для всего остального.
Всё это, разумеется, не отменяет того факта, что порой в экспертизу заходят проекты откровенно плохие и выполненные непрофессионалами. Их я не защищаю ни в коем роде. К сожалению, это факт, и его причины лежат в другой плоскости. Но насколько та или иная экспертиза способна повысить качество проектирования в случае если работают непрофессионалы - это большой вопрос, для меня по крайней мере.