Привет, друзья! С вами Владимир. Сегодня я расскажу вам про вопрос с собеседования, который может немного ввести в ступор, если вы к нему не готовились.
Звучит он так:
– Можете вспомнить ситуацию из своего опыта, когда вы совершили (продуктовую) ошибку? Как вы с ней справились и какие выводы для себя сделали?
Этот вопрос часто задают тем кандидатам, которые рассказывают о себе только положительные вещи, вместо того, чтобы балансировать: вот тут мы налажали, а вот тут – сделали классно.
Если кандидат не может рассказать хороший кейс о том, как что-то пошло не так, то это может быть сигналом о том, что у него нет качественного продуктового опыта. Потому что в реальной работе продакты ошибаются очень часто, это следствие работы с гипотезами.
Кто не совершает ошибок:
1. Те кто работают над деливери проектами, где нет неопределенности. Скоуп уже точно известен, кто-то опытный уже всё продумал, осталось только сделать операционную работу. Тут ошибиться сложно, но это опыт проджекта, а не продакта, такой человек вам не подходит (если вы нанимаете продакта).
2. Продукт слишком простой: например разработка внутренней системы по прямым запросам заказчиков. Не ошибаются там, где всё и так очевидно. Это кандидат без сильного релевантного опыта.
3. У кандидата не развита рефлексия, он просто уверен в своей непогрешимости. Это, наверное, самый опасный вариант. Иногда настойчивость – полезное качество, но плохо работающая обратная связь с высокой вероятностью приведет к тому, что команда этого продакта уедет вообще не туда.
4. Кандидат считает, что рассказывать о серьезных ошибках стыдно, лучше их замалчивать. Это означает, что он скорее всего будет плохо влиять на культуру компании и рисовать красивые картинки, имеющие мало общего с реальностью.
Если же кандидат активно работал над сложными продуктами, то в ответ на этот вопрос он будет понимающе улыбаться и отвечать:
- Да, была каша... вот тут гипотеза не сработала потому что неправильно исследование проводили, а вот здесь – сделали неправильный вывод из аналитики. Такие кейсы демонстрируют сильный релевантный опыт и способность рефлексировать и учиться.
Дальше обычно обсуждают какие действия были предприняты, когда ошибка была обнаружена, и тут важно показать что кандидат грамотно выходил из сложных ситуаций, делал выводы, не опускал руки, не говорил: "Пусть директор разбирается".
Когда будете готовить свои кейсы для интервью (обязательно используйте фреймворк STAR) – не забывайте отрепетировать и несколько негативных, нет никакого смысла рассказывать только про успехи.
Удачи на собеседованиях!
(Этот пост в формате мини-подкаста в комментариях 👇🏻)
Звучит он так:
– Можете вспомнить ситуацию из своего опыта, когда вы совершили (продуктовую) ошибку? Как вы с ней справились и какие выводы для себя сделали?
Этот вопрос часто задают тем кандидатам, которые рассказывают о себе только положительные вещи, вместо того, чтобы балансировать: вот тут мы налажали, а вот тут – сделали классно.
Если кандидат не может рассказать хороший кейс о том, как что-то пошло не так, то это может быть сигналом о том, что у него нет качественного продуктового опыта. Потому что в реальной работе продакты ошибаются очень часто, это следствие работы с гипотезами.
Кто не совершает ошибок:
1. Те кто работают над деливери проектами, где нет неопределенности. Скоуп уже точно известен, кто-то опытный уже всё продумал, осталось только сделать операционную работу. Тут ошибиться сложно, но это опыт проджекта, а не продакта, такой человек вам не подходит (если вы нанимаете продакта).
2. Продукт слишком простой: например разработка внутренней системы по прямым запросам заказчиков. Не ошибаются там, где всё и так очевидно. Это кандидат без сильного релевантного опыта.
3. У кандидата не развита рефлексия, он просто уверен в своей непогрешимости. Это, наверное, самый опасный вариант. Иногда настойчивость – полезное качество, но плохо работающая обратная связь с высокой вероятностью приведет к тому, что команда этого продакта уедет вообще не туда.
4. Кандидат считает, что рассказывать о серьезных ошибках стыдно, лучше их замалчивать. Это означает, что он скорее всего будет плохо влиять на культуру компании и рисовать красивые картинки, имеющие мало общего с реальностью.
Если же кандидат активно работал над сложными продуктами, то в ответ на этот вопрос он будет понимающе улыбаться и отвечать:
- Да, была каша... вот тут гипотеза не сработала потому что неправильно исследование проводили, а вот здесь – сделали неправильный вывод из аналитики. Такие кейсы демонстрируют сильный релевантный опыт и способность рефлексировать и учиться.
Дальше обычно обсуждают какие действия были предприняты, когда ошибка была обнаружена, и тут важно показать что кандидат грамотно выходил из сложных ситуаций, делал выводы, не опускал руки, не говорил: "Пусть директор разбирается".
Когда будете готовить свои кейсы для интервью (обязательно используйте фреймворк STAR) – не забывайте отрепетировать и несколько негативных, нет никакого смысла рассказывать только про успехи.
Удачи на собеседованиях!
(Этот пост в формате мини-подкаста в комментариях 👇🏻)