Привет, друзья! Владимир у микрофона.
Предыдущий пост был про то, что делать перед постмортемом.
В комментариях возник вопрос: "Кто отвечает за тестирование – QA или продакт?"
Сегодня на него отвечу (мини-подкаст ниже).
В теории – отвечает конечно же QA.
Но давайте возьмем пример: e-commerce флоу, мы все с ним знакомы. Выбрать что-то в интернет-магазине, поискать, сравнить, добавить в корзину, купить. Даже в этом флоу много что может пойти не так, и тестирование обязательно. Начиная с регистрации, отправки emails, работы поиска, отдачи картинок, добавления в корзину, работы с разными платежными методами... Это то, что всем знакомо и QA и без продакта отлично разберется. И тут задача продакта только подсветить важное: что именно сейчас надо тестировать – работу платежек или регистрацию.
Но как только мы уходим в чуть менее очевидные области или даже на бекэнд...
Разберем на примере плетежного API. У оплаты всего несколько параметров, но можно протестировать кучу разных вещей:
- снять с тестовой карты Visa 10$
- снять с тестовой карты MC 10$
- снять с тестовой карты AE 10$
...
- снять 10, вернуть 5
- снять 10, вернуть 10
- снять 0 (эм?)
- снять 10, вернуть 20 (а такое должно работать?)
Есть много неочевидных вопросов и ответов. Даже с одним API платежки возникнет 100 тестов. Из них 50 очевидных, а 50 – нет. И вот тут как раз подлючается продакт и помогает определить что приоритетно, что критично, что важно автоматизтровать, что хорошо, а что плохо. Только продакт может ответить на вопрос: "Должен ли проходить платеж на 0$ и можно ли возвращать больше, чем приняли?"
QA сейчас активно развиваются в сорону тестирования в том числе бекэнда. Там много неочевидного, в этих местах помощь продакта нужна и важна.
Весь пост в двух предложениях:
В сложных сиситемах продакт говорит (а) на чем сфокусироваться и (б) какие конкретно тестовые сценарии проверять и что они должны в результате вернуть (потому что чаще всего это неочевидно). Дальше QA или программисты это всё превращают либо в автоматические тесты, либо тестируют руками.
Надеюсь, было полезно.
Предыдущий пост был про то, что делать перед постмортемом.
В комментариях возник вопрос: "Кто отвечает за тестирование – QA или продакт?"
Сегодня на него отвечу (мини-подкаст ниже).
В теории – отвечает конечно же QA.
Но давайте возьмем пример: e-commerce флоу, мы все с ним знакомы. Выбрать что-то в интернет-магазине, поискать, сравнить, добавить в корзину, купить. Даже в этом флоу много что может пойти не так, и тестирование обязательно. Начиная с регистрации, отправки emails, работы поиска, отдачи картинок, добавления в корзину, работы с разными платежными методами... Это то, что всем знакомо и QA и без продакта отлично разберется. И тут задача продакта только подсветить важное: что именно сейчас надо тестировать – работу платежек или регистрацию.
Но как только мы уходим в чуть менее очевидные области или даже на бекэнд...
Разберем на примере плетежного API. У оплаты всего несколько параметров, но можно протестировать кучу разных вещей:
- снять с тестовой карты Visa 10$
- снять с тестовой карты MC 10$
- снять с тестовой карты AE 10$
...
- снять 10, вернуть 5
- снять 10, вернуть 10
- снять 0 (эм?)
- снять 10, вернуть 20 (а такое должно работать?)
Есть много неочевидных вопросов и ответов. Даже с одним API платежки возникнет 100 тестов. Из них 50 очевидных, а 50 – нет. И вот тут как раз подлючается продакт и помогает определить что приоритетно, что критично, что важно автоматизтровать, что хорошо, а что плохо. Только продакт может ответить на вопрос: "Должен ли проходить платеж на 0$ и можно ли возвращать больше, чем приняли?"
QA сейчас активно развиваются в сорону тестирования в том числе бекэнда. Там много неочевидного, в этих местах помощь продакта нужна и важна.
Весь пост в двух предложениях:
В сложных сиситемах продакт говорит (а) на чем сфокусироваться и (б) какие конкретно тестовые сценарии проверять и что они должны в результате вернуть (потому что чаще всего это неочевидно). Дальше QA или программисты это всё превращают либо в автоматические тесты, либо тестируют руками.
Надеюсь, было полезно.