Lagom T-Shape
На днях говорил с коллегой, он поделился своим затруднением:
«Вот я изучаю какую-то технологию, но мне всё кажется что недостаточно глубоко, и не могу остановиться. А еще репетитор по джаве говорил мне, что Т-Shape — фигня, а фуллстек разрабы — шарлатаны, и надо глубоко копать в джаву, чтобы быть крутым»
После этого разговора я решился написать этот пост, хотя раньше думал, что тема уже себя изжила.
Есть 2 крайности:
1) Узкопрофильный специалист
2) Универсал поверхностных знаний
Почему-то принято надсмехаться над вторым. Типа, такой персонаж нихрена толком не может сделать. То ли дело крутой джава-программист, у которого имя любого класса состоит минимум из 10 слов. Вот профессионал!
Никто не задумывается о том, что такому профессионалу нужна весьма специфичная среда. Представим его как черный ящик.
На вход ему нужен стабильный поток технически грамотно поставленных задач, которые нужно:
— придумать
— собрать требования
— декомпозировать, описать технически
На выходе из этого черного ящика будет код. Нужно:
— проверить, что этот код решает именно ту проблему, которую надо
— проверить соблюдение всех требований
— проверить внешнее качество
— доставить код до пользователя
— обеспечить долгосрочную работоспособность фичи в продакшене
— собрать обратную связь о фиче
Смотрите, этот узкоспециализированный крутой профессионал не видит источник задачи и не видит пользу для бизнеса от своей работы. Из-за этого он склонен к оверинжинирингу. Для того, чтобы его работа принесла пользу, нужен еще «обслуживающий персонал». Почему тогда никто не надсмехается над такими профессионалами?
В общем, мне кажется что прямой пользы для бизнеса нет ни от узкопрофильного специалиста, ни от поверхностного универсала.
Истина где-то посередине. Человек не может быть супер-крутым профессионалом во всех сферах. И охватить вообще все сферы тоже не может.
Как понять, насколько широко и до какой глубины прокачиваться? У шведов есть понятие Lagom. Целесообразная достаточность. Это вообще очень важный для них основополагающий жизненный принцип. Весьма обеспеченные люди живут достаточно просто. Достаточно для получения удовольствия от жизни. Предлагаю отталкиваться от этого понятия. Универсального рецепта нет, это внутреннее чувство, которое нужно нарабатывать на практике.
Куда развиваться вширь:
Когда разработчик делает задачу, он может сам прикинуть, в чем он мог бы быть полезен. Там где «мог бы» != «может», как раз вектор для прокачки. StarMap в помощь 🙂 Таких векторов множество, и можно выбрать тот, что больше по душе. Главное, не хвататься сразу за всё, а качать что-то конкретное. Со временем доберешься и до остального.
До какой глубины копать:
Lagom.
До достаточной, но не избыточной =) Сорян, нет универсального ответа. Должно быть понимание особенностей используемой технологии. Но не обязательно знать всю подкапотку. Мы не можем вместить все знания всего что мы используем. Подумайте: вы пользуетесь смартфоном, знаете как это делать удобно и эффективно. Для этого не нужно знать всё железо и весь софт. Максимум — вы знаете характеристики, типа объем оперативки. И знаете, на что эта характеристика влияет. Так вы можете выбрать инструмент.
Этот пост зрел у меня давно. И тут на днях Александр Кузовлев предложил написать совместный пост на эту тему. Он ведет канал о продуктовой разработке с точки зрения PM, при этом говорит о своем видении техдолга и других важных для разработчиков вещах. Его версия поста «T-Shape для продуктовых команд»: https://t.me/aheadofthepack/72 Как всегда, я его еще не видел. Пойду читать)
На днях говорил с коллегой, он поделился своим затруднением:
«Вот я изучаю какую-то технологию, но мне всё кажется что недостаточно глубоко, и не могу остановиться. А еще репетитор по джаве говорил мне, что Т-Shape — фигня, а фуллстек разрабы — шарлатаны, и надо глубоко копать в джаву, чтобы быть крутым»
После этого разговора я решился написать этот пост, хотя раньше думал, что тема уже себя изжила.
Есть 2 крайности:
1) Узкопрофильный специалист
2) Универсал поверхностных знаний
Почему-то принято надсмехаться над вторым. Типа, такой персонаж нихрена толком не может сделать. То ли дело крутой джава-программист, у которого имя любого класса состоит минимум из 10 слов. Вот профессионал!
Никто не задумывается о том, что такому профессионалу нужна весьма специфичная среда. Представим его как черный ящик.
На вход ему нужен стабильный поток технически грамотно поставленных задач, которые нужно:
— придумать
— собрать требования
— декомпозировать, описать технически
На выходе из этого черного ящика будет код. Нужно:
— проверить, что этот код решает именно ту проблему, которую надо
— проверить соблюдение всех требований
— проверить внешнее качество
— доставить код до пользователя
— обеспечить долгосрочную работоспособность фичи в продакшене
— собрать обратную связь о фиче
Смотрите, этот узкоспециализированный крутой профессионал не видит источник задачи и не видит пользу для бизнеса от своей работы. Из-за этого он склонен к оверинжинирингу. Для того, чтобы его работа принесла пользу, нужен еще «обслуживающий персонал». Почему тогда никто не надсмехается над такими профессионалами?
В общем, мне кажется что прямой пользы для бизнеса нет ни от узкопрофильного специалиста, ни от поверхностного универсала.
Истина где-то посередине. Человек не может быть супер-крутым профессионалом во всех сферах. И охватить вообще все сферы тоже не может.
Как понять, насколько широко и до какой глубины прокачиваться? У шведов есть понятие Lagom. Целесообразная достаточность. Это вообще очень важный для них основополагающий жизненный принцип. Весьма обеспеченные люди живут достаточно просто. Достаточно для получения удовольствия от жизни. Предлагаю отталкиваться от этого понятия. Универсального рецепта нет, это внутреннее чувство, которое нужно нарабатывать на практике.
Куда развиваться вширь:
Когда разработчик делает задачу, он может сам прикинуть, в чем он мог бы быть полезен. Там где «мог бы» != «может», как раз вектор для прокачки. StarMap в помощь 🙂 Таких векторов множество, и можно выбрать тот, что больше по душе. Главное, не хвататься сразу за всё, а качать что-то конкретное. Со временем доберешься и до остального.
До какой глубины копать:
Lagom.
До достаточной, но не избыточной =) Сорян, нет универсального ответа. Должно быть понимание особенностей используемой технологии. Но не обязательно знать всю подкапотку. Мы не можем вместить все знания всего что мы используем. Подумайте: вы пользуетесь смартфоном, знаете как это делать удобно и эффективно. Для этого не нужно знать всё железо и весь софт. Максимум — вы знаете характеристики, типа объем оперативки. И знаете, на что эта характеристика влияет. Так вы можете выбрать инструмент.
Этот пост зрел у меня давно. И тут на днях Александр Кузовлев предложил написать совместный пост на эту тему. Он ведет канал о продуктовой разработке с точки зрения PM, при этом говорит о своем видении техдолга и других важных для разработчиков вещах. Его версия поста «T-Shape для продуктовых команд»: https://t.me/aheadofthepack/72 Как всегда, я его еще не видел. Пойду читать)