Нашел новый интересный термин в твиттере Яна ЛеКуна (нейросетевого светоча и ветерана, работающего главным ИИ-ученым в корпорации Meta) — крити-хайп.
«Крити-хайп – это академические и неакадимические работы, преувеличивающие воображаемые опасности новых технологий, питающиеся и отзеркаливающие хайп от сторонников тех же технологий», — так пишет уважаемый мною ЛеКун и заодно рекламирует статью, из которой он сам взял этот термин.
Начинается эта статья с критики горячо любимой мною Шошаны Зубофф и ее магнум-опуса «The Age of Surveillance Capitalism» как самого яркого примера этого самого крити-хайпа. Мол, Зубофф накручивает читателя, что соцсети могут манипулировать умами и действиями пользователей. По мнению автора статьи, это неправда и не имеет под собой почти никаких доказательств. Однако автор статьи не отрицает, что соцсети дезинформируют, радикализуют и сбивают пользователей в агрессивные группы (что, по-моему, и есть вполне прямое доказательство тех самых манипуляций умом и поведением).
Короче, оригинальная статья мне не понравилась – это критика критиков технокорпораций (в первую очередь, соцсетей). Она опирается на идею, что современные технологии пока еще совсем слабые, до реального контроля над сознанием и поведением им еще развиваться и развиваться, а пока их знаний о человеке якобы не хватает даже на то, чтобы показать пользователю релевантную рекламу в интернете и склонить его к покупке носков. Я абсолютно не согласен с этой мыслью, хотя автор стелит ее местами даже гладко.
Но вот что мне понравилось в статье, так это мысль, что техно-индустрия занимается не рекламой самой себя и своих технологий, а пропагандой.
Ян ЛеКун, по наводке которого я прочитал статью, не только главный ИИ-специалист Meta, но и критихайпер сам: он громче и авторитетнее других атакует мега-хайповую концепцию AGI, осознанного ИИ, над которым открыто работают его конкуренты из OpenAI. А Шошана Зубофф, которую критиковали в статье, последние годы воевала как раз с корпорацией Meta, которую и представляет ЛеКун. Так что в этой войне всё прозрачно.
Я считаю, что концепция “надзорного капитализма” Зубофф – хотя и несовершенное, но очень глубокое осмысление политико-техно-экономической реальности, в которой мы сейчас живем. Тем не менее, хардкорный демократ Зубофф очевидно предвзята в своей антипатии к Meta. И не столько из-за того, что эта компания – один из крупнейших надзорных капиталистов, сколько потому, что Meta привела к власти республиканского президента Трампа в 2016 году. Во время избирательной кампании на выборах президента США в 2020 Зубофф и ее коллеги успешно справились с главной задачей: не дали Meta снова привести Трампа к власти, постоянно критикуя корпорацию Цукерберга в общественном поле и заставляя его занимать нейтральную позицию.
Короче говоря, техно-пропаганда – реальная тема. И в этой сфере ничего и ни от кого нельзя принимать за чистую монету. За каждым тезисом техно-гуру, прогнозом техно-журналиста и спором техно-капиталистов стоят миллиарды долларов и громадные массивы власти.
Мы выбираем, во что верить и в какую сторону трактовать факты, исходя из наших личных склонностей и предрассудков, страхов и желаний. Меня абсолютно не пугает возможность заблуждаться в прогнозах на тему будущего или в трактовке текущей ситуации: ошибаются люди, ошибается ИИ.
Тем не менее, нам стоит стремиться осознавать свою предвзятость и чужую, а ценность идей оценивать не по тому, страшные они или приятные, а по тому, к каким действиям эти идеи нас подталкивают.
«Крити-хайп – это академические и неакадимические работы, преувеличивающие воображаемые опасности новых технологий, питающиеся и отзеркаливающие хайп от сторонников тех же технологий», — так пишет уважаемый мною ЛеКун и заодно рекламирует статью, из которой он сам взял этот термин.
Начинается эта статья с критики горячо любимой мною Шошаны Зубофф и ее магнум-опуса «The Age of Surveillance Capitalism» как самого яркого примера этого самого крити-хайпа. Мол, Зубофф накручивает читателя, что соцсети могут манипулировать умами и действиями пользователей. По мнению автора статьи, это неправда и не имеет под собой почти никаких доказательств. Однако автор статьи не отрицает, что соцсети дезинформируют, радикализуют и сбивают пользователей в агрессивные группы (что, по-моему, и есть вполне прямое доказательство тех самых манипуляций умом и поведением).
Короче, оригинальная статья мне не понравилась – это критика критиков технокорпораций (в первую очередь, соцсетей). Она опирается на идею, что современные технологии пока еще совсем слабые, до реального контроля над сознанием и поведением им еще развиваться и развиваться, а пока их знаний о человеке якобы не хватает даже на то, чтобы показать пользователю релевантную рекламу в интернете и склонить его к покупке носков. Я абсолютно не согласен с этой мыслью, хотя автор стелит ее местами даже гладко.
Но вот что мне понравилось в статье, так это мысль, что техно-индустрия занимается не рекламой самой себя и своих технологий, а пропагандой.
Ян ЛеКун, по наводке которого я прочитал статью, не только главный ИИ-специалист Meta, но и критихайпер сам: он громче и авторитетнее других атакует мега-хайповую концепцию AGI, осознанного ИИ, над которым открыто работают его конкуренты из OpenAI. А Шошана Зубофф, которую критиковали в статье, последние годы воевала как раз с корпорацией Meta, которую и представляет ЛеКун. Так что в этой войне всё прозрачно.
Я считаю, что концепция “надзорного капитализма” Зубофф – хотя и несовершенное, но очень глубокое осмысление политико-техно-экономической реальности, в которой мы сейчас живем. Тем не менее, хардкорный демократ Зубофф очевидно предвзята в своей антипатии к Meta. И не столько из-за того, что эта компания – один из крупнейших надзорных капиталистов, сколько потому, что Meta привела к власти республиканского президента Трампа в 2016 году. Во время избирательной кампании на выборах президента США в 2020 Зубофф и ее коллеги успешно справились с главной задачей: не дали Meta снова привести Трампа к власти, постоянно критикуя корпорацию Цукерберга в общественном поле и заставляя его занимать нейтральную позицию.
Короче говоря, техно-пропаганда – реальная тема. И в этой сфере ничего и ни от кого нельзя принимать за чистую монету. За каждым тезисом техно-гуру, прогнозом техно-журналиста и спором техно-капиталистов стоят миллиарды долларов и громадные массивы власти.
Мы выбираем, во что верить и в какую сторону трактовать факты, исходя из наших личных склонностей и предрассудков, страхов и желаний. Меня абсолютно не пугает возможность заблуждаться в прогнозах на тему будущего или в трактовке текущей ситуации: ошибаются люди, ошибается ИИ.
Тем не менее, нам стоит стремиться осознавать свою предвзятость и чужую, а ценность идей оценивать не по тому, страшные они или приятные, а по тому, к каким действиям эти идеи нас подталкивают.