Филантропия, выгода, добро – найди лишнее
Одно из самых изящных последствий экономического неравенства – расцвет филантропии.
Филантропия позволяет олигархам тратить деньги в своих целях, избегая уплаты налогов и упреков со стороны общества: ее осуществляют через благотворительные и некоммерческие организации, не облагаемые налогами. Более того, перевод денег в такие организации часто считается формой уплаты налогов.
Теоретически – все правильно. Благотворительность обычно представляют, как помощь слабым и неимущим: сиротам, больным, собачьим приютам, в конце-концов. На системном уровне помощью этим группам должно заниматься государство, которое получает деньги с налогов. Но тут появляются миллиардеры и говорят: а давайте мы сами будем напрямую помогать этим людям (и песикам, если что) — а вы с нас налоги не берите. И американское государство соглашается и не берет налоги.
Уловка в том, кто распоряжается этими деньгами. Если олигарх отдает государству часть своих денег в виде налогов – ими распоряжается государственный аппарат. Если же олигарх переводит их в благотворительный фонд – то он и указывает фонду, куда и зачем их потратить. И в таком случае сироты с песиками, если что-то и получат, то только в последнюю очередь и самые крохи.
Так вот. В начале сентября Марк Цукерберг пожертвовал 250 миллионов долларов на проведение выборов президента. Для сравнения, в 2016 году штаб Трампа за 6 месяцев потратил на рекламу в Фейсбуке $44 млн – то есть почти в шесть раз меньше. Пожертвование проводилось через некоммерческую организацию Center for Tech and Civic Life (CTCL) – популярную у техно-олигархов НКО по вопросам выборов и гражданского общества. Это не пожертвование какому-то одному кандидату, а подарок местным правительствам, чтобы они смогли провести более безопасные и удобные выборы на фоне пандемии.
Однако, как отмечают эксперты по избирательному процессу, пожертвование Цукерберга выглядит очень странно и нелогично: слишком много денег, чтобы эффективно потратить их на заявленные цели в сжатые сроки. Поэтому эти деньги не пойдут на усиление безопасности голосующих и создание более удобных условий для волеизъявления – вместо этого они решат проблемы местных чиновников.
Так как организация выборов на фоне пандемии потребовала дополнительных затрат, в местных бюджетах образовались дыры. Чтобы перекрыть эти дыры, чиновникам нужно или урезать траты в других местах, или найти новые источники прибыли. Вот таким источником покрытия затрат могут стать деньги Цукерберга.
Чтобы получить грант, чиновники должны подать заявку и получить добро в благотворительном CTCL — то есть у самого Цукерберга. Таким образом, глава Facebook делает вложение, которое окупится ему далеко после выборов: приобретает лояльность и благодарность многих чиновников госаппарата. Другими словами, он массово скупает чиновников у всех на глазах под прикрытием добрых дел.
Так что:
1) филантропия – не то, чем кажется.
2) Цукерберг будет президентом.
P.S. Если хотите подробнее узнать, как американские миллиардеры отмывают деньги через филантропию, читайте книгу “Winners take all” Ананда Гиридхарадаса.
Одно из самых изящных последствий экономического неравенства – расцвет филантропии.
Филантропия позволяет олигархам тратить деньги в своих целях, избегая уплаты налогов и упреков со стороны общества: ее осуществляют через благотворительные и некоммерческие организации, не облагаемые налогами. Более того, перевод денег в такие организации часто считается формой уплаты налогов.
Теоретически – все правильно. Благотворительность обычно представляют, как помощь слабым и неимущим: сиротам, больным, собачьим приютам, в конце-концов. На системном уровне помощью этим группам должно заниматься государство, которое получает деньги с налогов. Но тут появляются миллиардеры и говорят: а давайте мы сами будем напрямую помогать этим людям (и песикам, если что) — а вы с нас налоги не берите. И американское государство соглашается и не берет налоги.
Уловка в том, кто распоряжается этими деньгами. Если олигарх отдает государству часть своих денег в виде налогов – ими распоряжается государственный аппарат. Если же олигарх переводит их в благотворительный фонд – то он и указывает фонду, куда и зачем их потратить. И в таком случае сироты с песиками, если что-то и получат, то только в последнюю очередь и самые крохи.
Так вот. В начале сентября Марк Цукерберг пожертвовал 250 миллионов долларов на проведение выборов президента. Для сравнения, в 2016 году штаб Трампа за 6 месяцев потратил на рекламу в Фейсбуке $44 млн – то есть почти в шесть раз меньше. Пожертвование проводилось через некоммерческую организацию Center for Tech and Civic Life (CTCL) – популярную у техно-олигархов НКО по вопросам выборов и гражданского общества. Это не пожертвование какому-то одному кандидату, а подарок местным правительствам, чтобы они смогли провести более безопасные и удобные выборы на фоне пандемии.
Однако, как отмечают эксперты по избирательному процессу, пожертвование Цукерберга выглядит очень странно и нелогично: слишком много денег, чтобы эффективно потратить их на заявленные цели в сжатые сроки. Поэтому эти деньги не пойдут на усиление безопасности голосующих и создание более удобных условий для волеизъявления – вместо этого они решат проблемы местных чиновников.
Так как организация выборов на фоне пандемии потребовала дополнительных затрат, в местных бюджетах образовались дыры. Чтобы перекрыть эти дыры, чиновникам нужно или урезать траты в других местах, или найти новые источники прибыли. Вот таким источником покрытия затрат могут стать деньги Цукерберга.
Чтобы получить грант, чиновники должны подать заявку и получить добро в благотворительном CTCL — то есть у самого Цукерберга. Таким образом, глава Facebook делает вложение, которое окупится ему далеко после выборов: приобретает лояльность и благодарность многих чиновников госаппарата. Другими словами, он массово скупает чиновников у всех на глазах под прикрытием добрых дел.
Так что:
1) филантропия – не то, чем кажется.
2) Цукерберг будет президентом.
P.S. Если хотите подробнее узнать, как американские миллиардеры отмывают деньги через филантропию, читайте книгу “Winners take all” Ананда Гиридхарадаса.