Как критиковать, чтобы это было конструктивно
Дисклеймер. Я не буду в этом посте рассказывать про сэндвич-концепт ("похвали" - "поругай" - похвали"), сосредоточусь на другом.
Однажды близкий человек сказал мне бесценную фразу, которая определила весь мой вектор общения: "если ты говоришь с людьми резко, они тратят все силы не на то, чтобы тебя услышать, а на то, чтобы защититься от резкости". С тех пор, если хочу, чтобы меня именно услышали и поняли, стараюсь говорить спокойно и максимально не цеплять собеседника.
С критикой этот постулат буквально основополагающий, потому что критикуемый, по дефолту, в более уязвимом положении.
Дисклеймер #2. Я не говорю о ситуациях, когда собеседник вас достал, и вы хотите защитить свои границы. Это уже не критика и выходит за рамки поста.
Важно понимать, что "не быть резким" не равно автоматически "быть душкой и за все хвалить". Я не люблю упомянутый "сэндвич"-концепт, потому что бывает, что хвалить просто не хочется или вообще не за что: плохо все от и до, проще посолить и сжечь, чем чинить, и неискренняя похвала здесь будет буквально вредна. Можно не сказать ни одного комплимента - и, все еще, не быть резким.
Хорошо, а как на практике?
Перед тем, как практиковаться, надо честно ответить себе на вопрос: зачем вы человека вообще критикуете? Вы хотите ему добра или покрасоваться? Вы хотите помочь ему вырасти или пнуть, потому что а чо он такой неидеальный? Если ответы вторые - положите человека на место и не практикуйтесь.
Если же первые, вот вам основной фактор, делающий критику полезной: проверять все тезисы своего фидбека на "это поможет вырасти?".
Что вырасти не помогает
🟣 любые переходы на личности (критика человека, а не идеи/результата). Приведу примеры из фидбеков на реальных мок-собесов с ютуба: от "Ну для человека без формального образования достаточно хорошо" до "Когда говорю с вами, ощущение, что общаюсь с ChatGpt" (речь не про то, что кандидат списывает, а про манеру разговора);
🟣 видимые обесценивания. Тоже из реального мока: "вообще, эта задача должна быть решена за 2 минуты, и то, если ночь не спать". Задача уже не решена за это время, хотя собеседуемый выложился на полную. От того, что ткнешь человека в его несовершенства таким образом, легче никому не будет;
🟣 отсутствие конкретики. "Не, ну плохо сделано" - не конкретика. Совершенно неясно, что с этим замечательным фактом делать.
Что вырасти помогает
Связка "что неправильно -> почему это неправильно -> как правильно -> какие дополнительные шаги сделать, чтобы улучшить (опционально)".
У критикуемого по каждому пункту должно остаться на руках 3 вещи: что именно не так, почему оно не так и как сделать, чтобы было "так".
Например: "Решение задачи, на мой взгляд, неоптимально, потому что <... список причин ... >. Чтобы было оптимально, нужен подход такой-то и потому-то. Почитай Васю Пупкина, он в своих статьях отлично это раскрывает, можно еще добить книгой Пупки Васина, если хочется".
Ничего лишнего не нужно. Если вы предпочитаете сухой сдержанный стиль, этого хватит. Уровень детализации ответа может варьироваться, в зависимости от ситуации.
Если хотите дополнить, можно сделать более подробный разбор решения критикуемого, узнать ход его мысли, концептуально подискутировать и дать еще больше фактуры. Можно вычленить плюсы его решения и найти, за что похвалить работу или перфоманс.
Важно: следите за состоянием критикуемого. Если он уже сидит с совсем сложным лицом, возможно, пора остановиться и продолжить позже.
Когда давать критику, чтобы было конструктивно
1️⃣ когда вас о ней просят (просьба должны быть прямой. Если человек что-то выложил в интернет, это не запрос на критику);
2️⃣ когда это подразумевает контекст (например, вы ревьюите коллегу или проводите мок-собес);
Если меня не просят, а хочется покритиковать?
Говорим: "Мне кажется, я могу помочь улучшить твой результат. Хочешь?". Если ответ положительный - отлично, критикуем, если отрицательный - тоже хорошо, что вы не потратили зря время.
Вот я и рассказала, что хотела. Гарантирую, эти правила сберегут и вам, и окружающим много сил и нервов.
Дисклеймер. Я не буду в этом посте рассказывать про сэндвич-концепт ("похвали" - "поругай" - похвали"), сосредоточусь на другом.
Однажды близкий человек сказал мне бесценную фразу, которая определила весь мой вектор общения: "если ты говоришь с людьми резко, они тратят все силы не на то, чтобы тебя услышать, а на то, чтобы защититься от резкости". С тех пор, если хочу, чтобы меня именно услышали и поняли, стараюсь говорить спокойно и максимально не цеплять собеседника.
С критикой этот постулат буквально основополагающий, потому что критикуемый, по дефолту, в более уязвимом положении.
Дисклеймер #2. Я не говорю о ситуациях, когда собеседник вас достал, и вы хотите защитить свои границы. Это уже не критика и выходит за рамки поста.
Важно понимать, что "не быть резким" не равно автоматически "быть душкой и за все хвалить". Я не люблю упомянутый "сэндвич"-концепт, потому что бывает, что хвалить просто не хочется или вообще не за что: плохо все от и до, проще посолить и сжечь, чем чинить, и неискренняя похвала здесь будет буквально вредна. Можно не сказать ни одного комплимента - и, все еще, не быть резким.
Хорошо, а как на практике?
Перед тем, как практиковаться, надо честно ответить себе на вопрос: зачем вы человека вообще критикуете? Вы хотите ему добра или покрасоваться? Вы хотите помочь ему вырасти или пнуть, потому что а чо он такой неидеальный? Если ответы вторые - положите человека на место и не практикуйтесь.
Если же первые, вот вам основной фактор, делающий критику полезной: проверять все тезисы своего фидбека на "это поможет вырасти?".
Что вырасти не помогает
Что вырасти помогает
Связка "что неправильно -> почему это неправильно -> как правильно -> какие дополнительные шаги сделать, чтобы улучшить (опционально)".
У критикуемого по каждому пункту должно остаться на руках 3 вещи: что именно не так, почему оно не так и как сделать, чтобы было "так".
Например: "Решение задачи, на мой взгляд, неоптимально, потому что <... список причин ... >. Чтобы было оптимально, нужен подход такой-то и потому-то. Почитай Васю Пупкина, он в своих статьях отлично это раскрывает, можно еще добить книгой Пупки Васина, если хочется".
Ничего лишнего не нужно. Если вы предпочитаете сухой сдержанный стиль, этого хватит. Уровень детализации ответа может варьироваться, в зависимости от ситуации.
Если хотите дополнить, можно сделать более подробный разбор решения критикуемого, узнать ход его мысли, концептуально подискутировать и дать еще больше фактуры. Можно вычленить плюсы его решения и найти, за что похвалить работу или перфоманс.
Важно: следите за состоянием критикуемого. Если он уже сидит с совсем сложным лицом, возможно, пора остановиться и продолжить позже.
Когда давать критику, чтобы было конструктивно
Если меня не просят, а хочется покритиковать?
Говорим: "Мне кажется, я могу помочь улучшить твой результат. Хочешь?". Если ответ положительный - отлично, критикуем, если отрицательный - тоже хорошо, что вы не потратили зря время.
Вот я и рассказала, что хотела. Гарантирую, эти правила сберегут и вам, и окружающим много сил и нервов.