ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ УСТАНОВИЛ ГРАНИЦЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Если арендатор передумал принимать имущество по договору – его нельзя принудить сделать это, однако прочие обязательства он обязан выполнить. Такое Определение дал Верховный суд РФ при рассмотрении иска арендодателя.
Компания, заключившая договор аренды принадлежащих ей нежилых помещений, предъявила арендатору иск, где просила суд обязать ответчика принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а также взыскать предусмотренную договором сумму гарантийного взноса, неустойку за просрочку его уплаты и убытки в размере не полученной арендной платы.
По словам заявителя, арендатор не принял объект аренды в согласованный срок, не уплатил гарантийный взнос и неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора.
При этом договор аренды не предусматривал права арендатора на односторонний отказ от его исполнения.
Суды трех инстанций признали требования истца обоснованными и согласились, что арендатор должен надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе принять арендованное имущество.
Однако Верховный Суд РФ не согласился с решением предыдущих инстанций в части о том, что арендатор может быть понужден к приемке объекта аренды. Он указал, что не совершение арендатором действий, необходимых для реализации его права, представляет собой случай просрочки кредитора, поэтому должник (в данном случае - арендодатель) вправе требовать взыскания причиненных ему убытков (п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса), а «…принуждение к исполнению в натуре не соответствует существу отношений сторон».
Решение судов о том, что одностороннее решение арендатора не служит основанием для прекращения действия договора, Верховный суд поддержал. Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора в части уплаты гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока его внесения.
Однако, было отмечено, что гарантийный взнос имеет зачетный характер, поэтому ВС поручил при новом рассмотрении дела проверить, не покрываются ли предъявленные ко взысканию убытки суммой этого взноса.
Источник: www.business.ru/news/15728-verhovnyy-sud-rf-ustanovil-granitsy-obyazatelstv-storon-dogovora-arendy
Если арендатор передумал принимать имущество по договору – его нельзя принудить сделать это, однако прочие обязательства он обязан выполнить. Такое Определение дал Верховный суд РФ при рассмотрении иска арендодателя.
Компания, заключившая договор аренды принадлежащих ей нежилых помещений, предъявила арендатору иск, где просила суд обязать ответчика принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а также взыскать предусмотренную договором сумму гарантийного взноса, неустойку за просрочку его уплаты и убытки в размере не полученной арендной платы.
По словам заявителя, арендатор не принял объект аренды в согласованный срок, не уплатил гарантийный взнос и неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора.
При этом договор аренды не предусматривал права арендатора на односторонний отказ от его исполнения.
Суды трех инстанций признали требования истца обоснованными и согласились, что арендатор должен надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе принять арендованное имущество.
Однако Верховный Суд РФ не согласился с решением предыдущих инстанций в части о том, что арендатор может быть понужден к приемке объекта аренды. Он указал, что не совершение арендатором действий, необходимых для реализации его права, представляет собой случай просрочки кредитора, поэтому должник (в данном случае - арендодатель) вправе требовать взыскания причиненных ему убытков (п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса), а «…принуждение к исполнению в натуре не соответствует существу отношений сторон».
Решение судов о том, что одностороннее решение арендатора не служит основанием для прекращения действия договора, Верховный суд поддержал. Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора в части уплаты гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока его внесения.
Однако, было отмечено, что гарантийный взнос имеет зачетный характер, поэтому ВС поручил при новом рассмотрении дела проверить, не покрываются ли предъявленные ко взысканию убытки суммой этого взноса.
Источник: www.business.ru/news/15728-verhovnyy-sud-rf-ustanovil-granitsy-obyazatelstv-storon-dogovora-arendy