Мои планы за последнюю неделю сильно изменились, и из хаоса у меня даже появилось какое-никакое виденье. @sofiwashere напомнила мне то, с чего я начинал, и что забыл, благодаря всему этому ссанью в уши про то как ЕФ считает должно быть, и какой модели надо следовать. А правда в том, что их модель хоть и хорошая, но не единственная.
Модель, смотря на которою я начинал лежит в основе небольших тех. стартапов, которые не решают hair-on-fire problem для огромного рынка, которые наверняка, никогда не станут юникорнами сами по себе, да и вообще как бизнес мало привлекательны, но которые из-за своей технологии и команды за ней имеют ценность для большего продукта в виде отдельной фичи и обналичивают эту ценность только в момент M&A. (Смотри: AI Factory, AIMatter, Looksery, Realface, Magic Pony, Kaleido)
Если раньше для меня все стартапы были на одно лицо, то сейчас я могу видеть отличия:
— Разные цели. Акцент на инновационной технологии, а не решении проблем.
— Разные риски. Если обычно главное доказать спрос в виде кастомер трекшна, то тут нужно как-то доказать, что кто-то захочет эту технологию купить (как это сделать это тайна покрытая мраком, пока только нашел, что можно кастдевить чуваков отвечающих за инновации в компаниях и следить за новостями).
— Разные команды. Так как тут нет такого акцента на продажах, да и вообще команду могут купить ещё до продукта, СЕО может быть более техническим, и добавлять ценности своим пониманием технологий.
— Более короткий жизненный цикл и меньшая оценка. Такие стартапы запросто покупают за 1-2 года. Тут же, разные профили инвесторов.
Вот пока лучшее, что я нашел на эту тему, которая оказалась не особо обсуждаема. Прочитал, подумал "написал кто-то шарящий" — оказалось Стив Бланк: линк.
Модель, смотря на которою я начинал лежит в основе небольших тех. стартапов, которые не решают hair-on-fire problem для огромного рынка, которые наверняка, никогда не станут юникорнами сами по себе, да и вообще как бизнес мало привлекательны, но которые из-за своей технологии и команды за ней имеют ценность для большего продукта в виде отдельной фичи и обналичивают эту ценность только в момент M&A. (Смотри: AI Factory, AIMatter, Looksery, Realface, Magic Pony, Kaleido)
Если раньше для меня все стартапы были на одно лицо, то сейчас я могу видеть отличия:
— Разные цели. Акцент на инновационной технологии, а не решении проблем.
— Разные риски. Если обычно главное доказать спрос в виде кастомер трекшна, то тут нужно как-то доказать, что кто-то захочет эту технологию купить (как это сделать это тайна покрытая мраком, пока только нашел, что можно кастдевить чуваков отвечающих за инновации в компаниях и следить за новостями).
— Разные команды. Так как тут нет такого акцента на продажах, да и вообще команду могут купить ещё до продукта, СЕО может быть более техническим, и добавлять ценности своим пониманием технологий.
— Более короткий жизненный цикл и меньшая оценка. Такие стартапы запросто покупают за 1-2 года. Тут же, разные профили инвесторов.
Вот пока лучшее, что я нашел на эту тему, которая оказалась не особо обсуждаема. Прочитал, подумал "написал кто-то шарящий" — оказалось Стив Бланк: линк.