🔶 Испорчен математикой, хотя математику не знаю.
Наконец-то понял (приблизился к пониманию так точно), почему так часто пишут в лекциях "Всё быстро! Ничего не понятно! Ничего не объясняют!"
Пока некоторые заправляют оливье и разогревают котлеты (кстати, мне охлаждённые нравятся больше 🤭), я погрузился в теорию множеств. Вот что заметил: "читаю" книгу, идёт какое-то рассуждение или доказательство какого-то факта, в этом доказательстве написано что-то вроде "воспользуемся трансфинитной индукцией" т к я (о позор мне 😔) не слышал раньше про "трансфинитную индукцию" я иду искать, что это. За какое-то время разбираюсь и продолжаю чтиво, через три строки "ординалы используются..." и тут я такой "так стоп, что такое ординалы?" — ищу... Потом "по лемме Цорна"... В итоге в книге "прочитаны" две страницы, а времени потрачено много часов. Т е если идёт повествование в рамках заявленной темы — авторы книг отбрасывают всё то, что не относится к текущему контексту, как бы вынося за скобки знания смежных областей, пологая, что читающий может разобрать это самостоятельно.
Что самое любопытное — так было с самого первого курса физмата, нам давали факт и доказывали его ссылаясь на что-то вспомогательное. Если это "вспомогательное" было простым или точно всем известным тогда без доказательства, а если сложное — доказывалось. Особенно часто на первых курсах было "Докажем теорему А. Чтобы доказать теорему А, нам потребуется теорема Б. Докажем сперва теорему Б..." на первых курсах это было совсем сложно и непонятно, а потом вроде и ок, а теперь так и вообще "а разве может быть иначе?". Во-первых, всё знать нельзя, а во-вторых чтобы чем-то пользоваться не нужно знать абсолютно всё.
Всем кому "сложно и непонятно" продолжайте двигаться маленькими шажками — скоро придёт понимание. Только нужно запастись терпением и не бояться искать те факты, которые кажутся неизвестными (а если они неизвестны — изучить). Возможно эти факты вы когда-то знали, а сейчас забыли или настолько просты, что чтобы их изучить нужно минимум времени, а мозгу нужен небольшой пинок, чтобы начать всё это вспоминать \ понимать \ воспринимать.
ЗЫ. второе — почему все горят желанием бесконечно изучать "Hello world'ы", а вот разобраться с ООП получается далеко не сразу и не у всех? Причина этого в том, что чем дальше идём, тем больше цепляем смежных областей и знаний: теория алгоритмов, математика, проектирование, контекст новой пребметной области, знание прошлых курсов и... И, для того чтобы разобраться с материалом А нужно воспользоваться материалом Б, поэтому сперва изучим материал Б…
Если к этому добавить отсутствие привычки подводить краткие итоги дня \ недели \ месяца может сложиться впечатление, что прогресса нет, а если ещё нет записей по временным затратам, так и вообще может казаться, что ничего не происходит хотя я уже пять месяцев что-то делаю...
#запискиюногопрограммиста
Наконец-то понял (приблизился к пониманию так точно), почему так часто пишут в лекциях "Всё быстро! Ничего не понятно! Ничего не объясняют!"
Пока некоторые заправляют оливье и разогревают котлеты (кстати, мне охлаждённые нравятся больше 🤭), я погрузился в теорию множеств. Вот что заметил: "читаю" книгу, идёт какое-то рассуждение или доказательство какого-то факта, в этом доказательстве написано что-то вроде "воспользуемся трансфинитной индукцией" т к я (о позор мне 😔) не слышал раньше про "трансфинитную индукцию" я иду искать, что это. За какое-то время разбираюсь и продолжаю чтиво, через три строки "ординалы используются..." и тут я такой "так стоп, что такое ординалы?" — ищу... Потом "по лемме Цорна"... В итоге в книге "прочитаны" две страницы, а времени потрачено много часов. Т е если идёт повествование в рамках заявленной темы — авторы книг отбрасывают всё то, что не относится к текущему контексту, как бы вынося за скобки знания смежных областей, пологая, что читающий может разобрать это самостоятельно.
Что самое любопытное — так было с самого первого курса физмата, нам давали факт и доказывали его ссылаясь на что-то вспомогательное. Если это "вспомогательное" было простым или точно всем известным тогда без доказательства, а если сложное — доказывалось. Особенно часто на первых курсах было "Докажем теорему А. Чтобы доказать теорему А, нам потребуется теорема Б. Докажем сперва теорему Б..." на первых курсах это было совсем сложно и непонятно, а потом вроде и ок, а теперь так и вообще "а разве может быть иначе?". Во-первых, всё знать нельзя, а во-вторых чтобы чем-то пользоваться не нужно знать абсолютно всё.
Всем кому "сложно и непонятно" продолжайте двигаться маленькими шажками — скоро придёт понимание. Только нужно запастись терпением и не бояться искать те факты, которые кажутся неизвестными (а если они неизвестны — изучить). Возможно эти факты вы когда-то знали, а сейчас забыли или настолько просты, что чтобы их изучить нужно минимум времени, а мозгу нужен небольшой пинок, чтобы начать всё это вспоминать \ понимать \ воспринимать.
ЗЫ. второе — почему все горят желанием бесконечно изучать "Hello world'ы", а вот разобраться с ООП получается далеко не сразу и не у всех? Причина этого в том, что чем дальше идём, тем больше цепляем смежных областей и знаний: теория алгоритмов, математика, проектирование, контекст новой пребметной области, знание прошлых курсов и... И, для того чтобы разобраться с материалом А нужно воспользоваться материалом Б, поэтому сперва изучим материал Б…
Если к этому добавить отсутствие привычки подводить краткие итоги дня \ недели \ месяца может сложиться впечатление, что прогресса нет, а если ещё нет записей по временным затратам, так и вообще может казаться, что ничего не происходит хотя я уже пять месяцев что-то делаю...
#запискиюногопрограммиста