«Чтобы что?» и его друзья в борьбе с мутными аргументами
Часто бывает, что нам ставят какую-то задачу и мы беремся её делать. Нам предлагают реорганизовать процесс и мы соглашаемся. Нам заносят какую-то новую технологию и мы её берем в проект.
А потом, где-то на середине пути, или уже в конце, оказывается, что задача особо никому и не нужна, процесс работает плохо, а технологию сложно и дорого поддерживать.
Критическое мышление
В любых подобных новых начинаниях предлагаю первым делом докопаться до сути пользы, которую это должно принести.
Нельзя довольствоваться ничем не подкрепленными аргументами типа «надо», «это удобно», «это классно», «это современно».
Субъективные оценочные суждения или ничем не мотивированные призывы к действию – это не самый лучший повод потратить ваше время, усилия, деньги компании, а потом, возможно, разгребать последствия.
Чтобы что?
Предлагаю, как вариант, задавать такой вопрос. Звучит немного душно, согласен. Более легкий для восприятия вариант «зачем?».
Но на мой вариант формулировка «чтобы что?» как-то сильнее подчеркивает, что нужно в итоге добиться какого-то конкретного ответа, который бы объяснил, какую пользу предлагается получить.
Чтобы что? … Как именно? … Сколько конкретно?
Зачастую недостаточно однократного вопроса. Ответ на первый вопрос плавает где-то на поверхности и там обычно какие-то отписки, апелляции к авторитету, оценочные суждения и даже косвенные или прямые угрозы.
Нужно снять несколько слоев поверхностной мотивации, чтобы выжать реальные аргументы…или их отсутствие.
Реальных аргументов нет
Что может вскрыться:
- Кто-то надеется протащить новую технологию в проект, сознательно его усложняя и при этом понимая, что из пользы будет только
галочка в резюме.
- Кто-то хочет, чтобы вы сделали задачу просто для того, чтобы в конце года козырнуть руководству о проделанной работе и получить хорошую премию.
- Кто-то заказывает вам фичу, не понимая до конца, чего он на самом деле хочет.
- Кто-то даже может бороться за своё существование в компании, тайком саботируя процессы, которые могут сделать его не очень нужным.
Реальные аргументы есть
Если до реальных, подкрепленных аргументов удалось докопаться – это победа. Теперь всем будет работаться намного легче. Исполнитель знает, что он не делает работу в стол. Заказчик понимает, какую конкретную пользу ему принесет эта работа. Любые сопутствующие вопросы про выделение денег, времени, людей на эту задачу теперь решаются максимально легко.
Никто ни с кем не борется, не ведет политических игр, не лукавит, не темнит. Все делают полезное дело, всем хорошо.
Пример
- Давайте писать документацию по продукту.
- Чтобы что?
- Чтобы хелпдеску и программистам проще работалось.
- Как именно?
- Это упростит обмен знаниями между ними.
- Как именно упростит?
- Хелпдеск сможет чаще обращаться к базе знаний и реже отвлекать программистов.
- Насколько чаще обращаться к базе и насколько реже отвлекать?
- Пока непонятно.
- Исследуйте хотя бы примерно вопрос по поводу того, сколько это времени займет и сколько сэкономит.
- Исследовали, в среднем это уже в текущей команде сэкономит время вдвое, а при условии ротации кадров в долгосрочной перспективе – еще больше.
Ситуация довольно типовая. Что мы в ней увидели? Предложение, которое сначала мотивировалось оценочными суждениями, потом оказалось, что оно ничем не подкреплено. Ни цифрами, ни исследованиями какими-то. Потом предложение отправилось на доработку, были хотя бы примерно обозначены выгоды в понятных и работникам, и бизнесу величинах. И в результате его можно беспрепятственно внедрять. Вряд ли кто-то будет сильно против, что на стороне бизнеса, что на стороне разработчиков, что на стороне хелпдеска. Каждый понимает, что ему это сделает жизнь проще.
Итог
Спрашивайте, уточняйте, копайте, выжимайте глубинные мотивы. Это вам или поможет получить уверенность, что всё идет правильно, или, наоборот, с порога откинуть ненужное и сэкономить себе время, труд, деньги.
Сами тоже хорошо аргументируйте свои предложения, потому что как вы спрашиваете у других, так и другие будут спрашивать у вас.
Часто бывает, что нам ставят какую-то задачу и мы беремся её делать. Нам предлагают реорганизовать процесс и мы соглашаемся. Нам заносят какую-то новую технологию и мы её берем в проект.
А потом, где-то на середине пути, или уже в конце, оказывается, что задача особо никому и не нужна, процесс работает плохо, а технологию сложно и дорого поддерживать.
Критическое мышление
В любых подобных новых начинаниях предлагаю первым делом докопаться до сути пользы, которую это должно принести.
Нельзя довольствоваться ничем не подкрепленными аргументами типа «надо», «это удобно», «это классно», «это современно».
Субъективные оценочные суждения или ничем не мотивированные призывы к действию – это не самый лучший повод потратить ваше время, усилия, деньги компании, а потом, возможно, разгребать последствия.
Чтобы что?
Предлагаю, как вариант, задавать такой вопрос. Звучит немного душно, согласен. Более легкий для восприятия вариант «зачем?».
Но на мой вариант формулировка «чтобы что?» как-то сильнее подчеркивает, что нужно в итоге добиться какого-то конкретного ответа, который бы объяснил, какую пользу предлагается получить.
Чтобы что? … Как именно? … Сколько конкретно?
Зачастую недостаточно однократного вопроса. Ответ на первый вопрос плавает где-то на поверхности и там обычно какие-то отписки, апелляции к авторитету, оценочные суждения и даже косвенные или прямые угрозы.
Нужно снять несколько слоев поверхностной мотивации, чтобы выжать реальные аргументы…или их отсутствие.
Реальных аргументов нет
Что может вскрыться:
- Кто-то надеется протащить новую технологию в проект, сознательно его усложняя и при этом понимая, что из пользы будет только
галочка в резюме.
- Кто-то хочет, чтобы вы сделали задачу просто для того, чтобы в конце года козырнуть руководству о проделанной работе и получить хорошую премию.
- Кто-то заказывает вам фичу, не понимая до конца, чего он на самом деле хочет.
- Кто-то даже может бороться за своё существование в компании, тайком саботируя процессы, которые могут сделать его не очень нужным.
Реальные аргументы есть
Если до реальных, подкрепленных аргументов удалось докопаться – это победа. Теперь всем будет работаться намного легче. Исполнитель знает, что он не делает работу в стол. Заказчик понимает, какую конкретную пользу ему принесет эта работа. Любые сопутствующие вопросы про выделение денег, времени, людей на эту задачу теперь решаются максимально легко.
Никто ни с кем не борется, не ведет политических игр, не лукавит, не темнит. Все делают полезное дело, всем хорошо.
Пример
- Давайте писать документацию по продукту.
- Чтобы что?
- Чтобы хелпдеску и программистам проще работалось.
- Как именно?
- Это упростит обмен знаниями между ними.
- Как именно упростит?
- Хелпдеск сможет чаще обращаться к базе знаний и реже отвлекать программистов.
- Насколько чаще обращаться к базе и насколько реже отвлекать?
- Пока непонятно.
- Исследуйте хотя бы примерно вопрос по поводу того, сколько это времени займет и сколько сэкономит.
- Исследовали, в среднем это уже в текущей команде сэкономит время вдвое, а при условии ротации кадров в долгосрочной перспективе – еще больше.
Ситуация довольно типовая. Что мы в ней увидели? Предложение, которое сначала мотивировалось оценочными суждениями, потом оказалось, что оно ничем не подкреплено. Ни цифрами, ни исследованиями какими-то. Потом предложение отправилось на доработку, были хотя бы примерно обозначены выгоды в понятных и работникам, и бизнесу величинах. И в результате его можно беспрепятственно внедрять. Вряд ли кто-то будет сильно против, что на стороне бизнеса, что на стороне разработчиков, что на стороне хелпдеска. Каждый понимает, что ему это сделает жизнь проще.
Итог
Спрашивайте, уточняйте, копайте, выжимайте глубинные мотивы. Это вам или поможет получить уверенность, что всё идет правильно, или, наоборот, с порога откинуть ненужное и сэкономить себе время, труд, деньги.
Сами тоже хорошо аргументируйте свои предложения, потому что как вы спрашиваете у других, так и другие будут спрашивать у вас.