Из судебной практики в сфере электронной подписи:
- Заявления от гр. Шарипова И.Т. в Аккредитованный удостоверяющий центр ООО « Электронный город+» об аннулировании СКПЭП поступило после ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент СКПЭП на имя гр. Шарипова И.Т. уже был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему в УЦ ООО « Электронный город+» от ООО «Информационные технологии и коммуникации» на основании п.п. 1 п. 6.1 ст. 14 ФЗ №63 «Об электронной подписи» (решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-5301/2018)
- Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что ни заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала , следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены из ПФР в негосударственный пенсионный фонд (решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019)
- На момент совершения регистрационных действий основания для отказа в их совершении, а именно решения суда о недействительности электронно -цифровой подписи Киро А.В. и аннулировании сертификата ключа ЭПЦ, у налогового органа не имелось. Не представлено такое решение и на момент рассмотрения настоящего иска (решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-970/2019)
- На момент совершения регистрационных действий ответчиком основание - решение суда о недействительности ЭЦП и аннулировании сертификата ключа ЭЦП как основание для отказа в их совершении отсутствовали (решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019)
- Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в заявлениях на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате , проставлены подписи Бикмуллина Р.Т., которые не оспорены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи последним не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Бикмуллина Р.Т. о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи , усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи , должно быть отказано в полном объеме (решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-203/2020)
- На момент совершения регистрационных действий основания (решение суда о недействительности электронно -цифровой подписи и аннулировании сертификата ключа электронно -цифровой подписи ) для отказа в их совершении отсутствовали. Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи исполненной ФИО6, является действительным на момент совершения оспариваемого действия по смыслу ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ.
В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что данное административное дело следует рассматривать с обязательным участием в качестве заинтересованного лица общества «Тензор» (правообладателя программы ЭВМ СБиС), суд признает несостоятельным (решение от 23 января 2019 г. по делу № 2А-2-12204/2018)
Ни одного решения суда об аннулировании сертификата ЭП. Таким образом, если на гражданина какой-либо УЦ незаконно, без его согласия, по подложным документам выдал сертификат - доказать это суду не представляется возможным. Возможно, если бы исковые заявления были поданы на УЦ, решения судов были бы другими.
- Заявления от гр. Шарипова И.Т. в Аккредитованный удостоверяющий центр ООО « Электронный город+» об аннулировании СКПЭП поступило после ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент СКПЭП на имя гр. Шарипова И.Т. уже был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему в УЦ ООО « Электронный город+» от ООО «Информационные технологии и коммуникации» на основании п.п. 1 п. 6.1 ст. 14 ФЗ №63 «Об электронной подписи» (решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-5301/2018)
- Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что ни заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала , следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены из ПФР в негосударственный пенсионный фонд (решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019)
- На момент совершения регистрационных действий основания для отказа в их совершении, а именно решения суда о недействительности электронно -цифровой подписи Киро А.В. и аннулировании сертификата ключа ЭПЦ, у налогового органа не имелось. Не представлено такое решение и на момент рассмотрения настоящего иска (решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-970/2019)
- На момент совершения регистрационных действий ответчиком основание - решение суда о недействительности ЭЦП и аннулировании сертификата ключа ЭЦП как основание для отказа в их совершении отсутствовали (решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019)
- Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в заявлениях на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате , проставлены подписи Бикмуллина Р.Т., которые не оспорены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи последним не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Бикмуллина Р.Т. о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи , усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи , должно быть отказано в полном объеме (решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-203/2020)
- На момент совершения регистрационных действий основания (решение суда о недействительности электронно -цифровой подписи и аннулировании сертификата ключа электронно -цифровой подписи ) для отказа в их совершении отсутствовали. Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи исполненной ФИО6, является действительным на момент совершения оспариваемого действия по смыслу ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ.
В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что данное административное дело следует рассматривать с обязательным участием в качестве заинтересованного лица общества «Тензор» (правообладателя программы ЭВМ СБиС), суд признает несостоятельным (решение от 23 января 2019 г. по делу № 2А-2-12204/2018)
Ни одного решения суда об аннулировании сертификата ЭП. Таким образом, если на гражданина какой-либо УЦ незаконно, без его согласия, по подложным документам выдал сертификат - доказать это суду не представляется возможным. Возможно, если бы исковые заявления были поданы на УЦ, решения судов были бы другими.