Новость 2019 года - "Мошенники с помощью электронной подписи лишили людей квартир. Один самый громкий случай произошел в Москве, когда её житель неожиданно выяснил: его квартира на Тверской улице принадлежит жителю Уфы. Сделка произошла без его ведома, но по его ЭП (которую, впрочем, он никогда не делал — за него мошенники постарались)".
Якобы сделка по отчуждению квартиры была произведена в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Сложно представить, чтобы Управление Росреестра осуществило регистрацию данной сделки только на основании того, что им на почту был получен договор дарения с ЭП. Сложно представить, что они вообще бы стали проверять ЭП документа, полученного таким способом, а не отправили в "спам".
Хорошая аналитическая справка с динамикой распространения информационной атаки по системе квалифицированной электронной подписи была подготовлена Ассоциацией РОСЭУ.
Но не хватало одной детали - самого судебного решения. И оно было найдено, в картотеке Портала судов общей юрисдикции г. Москвы - дело № 02-3237/2019. Но решение не даёт ответа на вопрос - какой УЦ выдал данный сертификат? Суд вообще не изучал данный вопрос, просто признал недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2018. При этом с использованием незаконно выданного сертификата могли осуществляться и другие сделки, почему решением суда сертификат не был аннулирован? Согласно части 9 статьи 14 63-ФЗ использование аннулированного сертификата не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.
Поэтому и возникает вопрос, а был ли в этой историимальчик незаконно выданный сертификат и ЭП?
Якобы сделка по отчуждению квартиры была произведена в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Сложно представить, чтобы Управление Росреестра осуществило регистрацию данной сделки только на основании того, что им на почту был получен договор дарения с ЭП. Сложно представить, что они вообще бы стали проверять ЭП документа, полученного таким способом, а не отправили в "спам".
Хорошая аналитическая справка с динамикой распространения информационной атаки по системе квалифицированной электронной подписи была подготовлена Ассоциацией РОСЭУ.
Но не хватало одной детали - самого судебного решения. И оно было найдено, в картотеке Портала судов общей юрисдикции г. Москвы - дело № 02-3237/2019. Но решение не даёт ответа на вопрос - какой УЦ выдал данный сертификат? Суд вообще не изучал данный вопрос, просто признал недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2018. При этом с использованием незаконно выданного сертификата могли осуществляться и другие сделки, почему решением суда сертификат не был аннулирован? Согласно части 9 статьи 14 63-ФЗ использование аннулированного сертификата не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.
Поэтому и возникает вопрос, а был ли в этой истории