Первый звонок для Маска и Tesla прозвучал полгода назад, когда после нескольких столкновений в режиме автопилота со стоящими с проблесковыми маячками машинами скорой помощи и полиции Tesla выпустила апгрейд, улучшающий распознавание световой сигнализации. В тот раз NHTSA повело себя не так, как всегда, потребовав от компании при изменениях софта по причинам безопасности организовывать отзывную кампанию, а также информировать регулятора об инцидентах и выводах, вызвавших апгрейд (т. е. действовать аналогично с устранением механических проблем автомобилей). Фактически этим NHTSA сделало первый, но значимый шаг, чтобы впервые в истории возложить на разработчиков софта автомобиля (в данном случае саму Tesla) юридическую и финансовую ответственность за безопасность, как это принято у «обычных» автопроизводителей.
При таком раскладе ситуация с судебным иском к водителю Tesla выглядит совсем иначе, а позиция NHTSA на суде становится моментом истины для определения виновного – водитель или разработчик автопилота. А значит, это решающий момент для финансового состояния и капитализации компании Tesla.
Смотря шире, можно сказать, что решение суда по делу «автопилота Tesla» определит многое в развитии беспилотных автомобилей. В интересах быстрого роста продаж машин и, значит, капитализации компании Маском в условиях сырых технологий и отсутствия регулирования был выбран и все эти годы реализовывался сценарий: «водитель Tesla несет полную ответственность за происходящее, даже когда машину ведет автопилот, для чего он должен быть всегда готов взять управление на себя». Весь житейский опыт и результаты многочисленных исследований убеждают – это опасно: человек, сидящий на месте водителя, но не осуществляющий в постоянном режиме управление, неизбежно теряет концентрацию, отвлекается, засыпает. У владельцев Tesla нет возможности отказаться от «предложения Маска»: при первом запуске автопилота необходимо подтвердить свое согласие, иначе автопилот не заработает.
Каким бы ни было решение суда, оно не поставит крест на развитии беспилотников. Потому что есть иной, чем у Маска, сценарий. Где разработчик отвечает за весь софт и максимально контролирует риски, для чего сам владеет беспилотными автомобилями. Разработчики технологий беспилотности становятся владельцами огромных автопарков, предоставляя «беспилотные автомобили как услугу». Именно таким путем уже идут Waymo (Google) и «Яндекс».
Маск скопировал свой сценарий внедрения беспилотности у разработчиков софта для гаджетов и цифровых сервисов, где изначально и до настоящего времени действует единый принцип: «разработчик не несет никакой ответственности за их безопасность и даже работу, а все риски на владельце гаджета и пользователе сервиса».
Если суд признает ответственным за аварию разработчика автопилота, то благодаря англосаксонскому прецедентному праву требования в части ответственности разработчиков софта могут быть распространены не только на автомобили и другие сложные инженерные системы, которые сегодня активно насыщаются софтом, но и на потребительские гаджеты, цифровые сервисы и услуги связи.
Это матч-пойнт для всей цифровой экономики. Завтра она может стать совсем другой.
При таком раскладе ситуация с судебным иском к водителю Tesla выглядит совсем иначе, а позиция NHTSA на суде становится моментом истины для определения виновного – водитель или разработчик автопилота. А значит, это решающий момент для финансового состояния и капитализации компании Tesla.
Смотря шире, можно сказать, что решение суда по делу «автопилота Tesla» определит многое в развитии беспилотных автомобилей. В интересах быстрого роста продаж машин и, значит, капитализации компании Маском в условиях сырых технологий и отсутствия регулирования был выбран и все эти годы реализовывался сценарий: «водитель Tesla несет полную ответственность за происходящее, даже когда машину ведет автопилот, для чего он должен быть всегда готов взять управление на себя». Весь житейский опыт и результаты многочисленных исследований убеждают – это опасно: человек, сидящий на месте водителя, но не осуществляющий в постоянном режиме управление, неизбежно теряет концентрацию, отвлекается, засыпает. У владельцев Tesla нет возможности отказаться от «предложения Маска»: при первом запуске автопилота необходимо подтвердить свое согласие, иначе автопилот не заработает.
Каким бы ни было решение суда, оно не поставит крест на развитии беспилотников. Потому что есть иной, чем у Маска, сценарий. Где разработчик отвечает за весь софт и максимально контролирует риски, для чего сам владеет беспилотными автомобилями. Разработчики технологий беспилотности становятся владельцами огромных автопарков, предоставляя «беспилотные автомобили как услугу». Именно таким путем уже идут Waymo (Google) и «Яндекс».
Маск скопировал свой сценарий внедрения беспилотности у разработчиков софта для гаджетов и цифровых сервисов, где изначально и до настоящего времени действует единый принцип: «разработчик не несет никакой ответственности за их безопасность и даже работу, а все риски на владельце гаджета и пользователе сервиса».
Если суд признает ответственным за аварию разработчика автопилота, то благодаря англосаксонскому прецедентному праву требования в части ответственности разработчиков софта могут быть распространены не только на автомобили и другие сложные инженерные системы, которые сегодня активно насыщаются софтом, но и на потребительские гаджеты, цифровые сервисы и услуги связи.
Это матч-пойнт для всей цифровой экономики. Завтра она может стать совсем другой.