ПРОДОЛЖЕНИЕ УЖАСНЫХ СПОЙЛЕРОВ К CYBERPUNK 2077
.
.
.
.
.
.
Первое, что я сделал: взвесил сроки. Если V забирает тело, то V (скоро) умирает и Джонни умирает. Все в проигрыше. Если Джонни забирает тело, то V умирает, а Джонни живет. Небольшой плюс. Получается, что это самый разумный путь. Но я не смог этого сделать. Это просто не чувствовалось правильным. Я подумал: “История Джонни уже закончилась, а жизнь V только начинается. И пусть ей придется закончится через 6 месяцев, но это будет его история”. Так я и поступил, вернул тело V.
Есть такой прием из качественных исследований: “И что?” (или “Чтобы что?”). Чтобы докопаться до истинных мотиваций или убеждений, спрашиваешь “И что?” пока не дойдешь до сути. Я смотрю через эту призму на размышления, которые меня привели к решению, и вижу фигу. И что, что это будет его история? Разве кому-то будет от этого лучше, особенно когда все умрут?
Можно ответить, что если Джонни будет жить в теле V, то в лучшем случае будет чувствовать себя обязанным не потратить новую жизнь в пустую, а в худшем случае будет виноватым. Короче, будет жить с большим грузом. А если V будет в своём теле, то V просто будет вспоминать Джонни как погибшего друга, и всё будет на своих местах. И что?
И вот под этим “И что?” уже лично у меня ничего нет. Всё равно это не объяснение. Просто отдать тело V, как хозяину, чувствовалось правильным для меня. Значит под последним “И что?” уже этические нормы: пусть жизнь V знакончится плохо и скоро, но это его жизнь. К моему удивлению, субъективная справедливость оказалась для меня важнее утилитаризма. Я оказался не готов столкнуть смертельно больного на рельсы трамвая, чтобы спасти одного здорового.
А может быть это нормальная тема? Глобально не важно, кто выживет: Джонни или V. Это касается только их двоих, а значит самое важное это как они воспринимают ситуацию. Если бы речь шла не о двух людях, всё было бы иначе. Например, если выбор стоит между спасением одного ребенка от рака, или десяти тысяч людей от инвалидности, то надо прикинуть, от какого решения польза выше, а не руководствоваться тем, кого больше субъективно жалко. Получается, что утилитаризм классная штука для масштабных решений, но в частном случае с ним туговато. Тогда хорошим политикам надо быть мастерами утилитарной этики.
Теперь представьте ту же дилемму, но вы - Джонни. Вы выбираете: оставить себе тело и прожить целую жизнь, или умереть и позволить V прожить 6 месяцев. На размышление дается 30 секунд.
.
.
.
.
.
.
Первое, что я сделал: взвесил сроки. Если V забирает тело, то V (скоро) умирает и Джонни умирает. Все в проигрыше. Если Джонни забирает тело, то V умирает, а Джонни живет. Небольшой плюс. Получается, что это самый разумный путь. Но я не смог этого сделать. Это просто не чувствовалось правильным. Я подумал: “История Джонни уже закончилась, а жизнь V только начинается. И пусть ей придется закончится через 6 месяцев, но это будет его история”. Так я и поступил, вернул тело V.
Есть такой прием из качественных исследований: “И что?” (или “Чтобы что?”). Чтобы докопаться до истинных мотиваций или убеждений, спрашиваешь “И что?” пока не дойдешь до сути. Я смотрю через эту призму на размышления, которые меня привели к решению, и вижу фигу. И что, что это будет его история? Разве кому-то будет от этого лучше, особенно когда все умрут?
Можно ответить, что если Джонни будет жить в теле V, то в лучшем случае будет чувствовать себя обязанным не потратить новую жизнь в пустую, а в худшем случае будет виноватым. Короче, будет жить с большим грузом. А если V будет в своём теле, то V просто будет вспоминать Джонни как погибшего друга, и всё будет на своих местах. И что?
И вот под этим “И что?” уже лично у меня ничего нет. Всё равно это не объяснение. Просто отдать тело V, как хозяину, чувствовалось правильным для меня. Значит под последним “И что?” уже этические нормы: пусть жизнь V знакончится плохо и скоро, но это его жизнь. К моему удивлению, субъективная справедливость оказалась для меня важнее утилитаризма. Я оказался не готов столкнуть смертельно больного на рельсы трамвая, чтобы спасти одного здорового.
А может быть это нормальная тема? Глобально не важно, кто выживет: Джонни или V. Это касается только их двоих, а значит самое важное это как они воспринимают ситуацию. Если бы речь шла не о двух людях, всё было бы иначе. Например, если выбор стоит между спасением одного ребенка от рака, или десяти тысяч людей от инвалидности, то надо прикинуть, от какого решения польза выше, а не руководствоваться тем, кого больше субъективно жалко. Получается, что утилитаризм классная штука для масштабных решений, но в частном случае с ним туговато. Тогда хорошим политикам надо быть мастерами утилитарной этики.
Теперь представьте ту же дилемму, но вы - Джонни. Вы выбираете: оставить себе тело и прожить целую жизнь, или умереть и позволить V прожить 6 месяцев. На размышление дается 30 секунд.