Алгоритмы ведения журнального клуба по А.С. Спирину и В.А. Гвоздеву:
(1) "Наиболее четко умение анализировать формировалось на семинарах А.С.Спирина (вели их В.Гельфанд и В. Розенблат). Когда каждый из студентов выбирал статью, по которой потом была получена Нобелевская премия, и докладывал ее на семинаре. При этом доклад был построен поэтапно. Задача такая-то, методы на тот момент доступны такие-то. Как решать задачу экспериментально? Общее обсуждение, потом докладчик зачитывал что было сделано в статье, какие результаты получены. Опять остановка с вопросами - что означают результаты, как их интерпретировать, какие моменты остались не выясненными, какие дополнительные эксперименты надо поставить. И так разбирали весь дизайн исследования. Я потом со студентами такие семинары проводила, очень полезный подход." (Sverlana A. Borinskaya в обсуждении недавнего поста в группе "Биофак - любовь моя." в ФБ)
(2) "Соор: читают (вернее, думают, что читают) все (не более 16 человек) в течение нескольких дней. Двое рассказывают со слайдами. Приблизительно после каждой второй фразы рассказывающих, случайно выбранному слушателю предлагается повторить своим языком, что только что было сказано/что показано на слайде (картинке из статьи). Всегда выясняется, что "повторение" неверное (как, впрочем, и исходное утверждение того, кто рассказывает). Начинается дискуссия всей группой (люди орут друг на друга). Все двигается очень медленно, не менее двух часов на статью. Читать нужно и статью, и supplement, и как правило, важные ссылки, по крайней мере я имею право спрашивать про данные, на которые ссылаются. Лучше делать все на английском, но не все могут. Можно на смеси языков, для большего сумбура. Мне кажется, В.А. Гвоздев так нас учил." (Константин Северинов, тоже в ФБ, в ответ на мой вопрос о его технологии обучения студентов пониманию научного исследования, почти год назад)
#edu_methods
(1) "Наиболее четко умение анализировать формировалось на семинарах А.С.Спирина (вели их В.Гельфанд и В. Розенблат). Когда каждый из студентов выбирал статью, по которой потом была получена Нобелевская премия, и докладывал ее на семинаре. При этом доклад был построен поэтапно. Задача такая-то, методы на тот момент доступны такие-то. Как решать задачу экспериментально? Общее обсуждение, потом докладчик зачитывал что было сделано в статье, какие результаты получены. Опять остановка с вопросами - что означают результаты, как их интерпретировать, какие моменты остались не выясненными, какие дополнительные эксперименты надо поставить. И так разбирали весь дизайн исследования. Я потом со студентами такие семинары проводила, очень полезный подход." (Sverlana A. Borinskaya в обсуждении недавнего поста в группе "Биофак - любовь моя." в ФБ)
(2) "Соор: читают (вернее, думают, что читают) все (не более 16 человек) в течение нескольких дней. Двое рассказывают со слайдами. Приблизительно после каждой второй фразы рассказывающих, случайно выбранному слушателю предлагается повторить своим языком, что только что было сказано/что показано на слайде (картинке из статьи). Всегда выясняется, что "повторение" неверное (как, впрочем, и исходное утверждение того, кто рассказывает). Начинается дискуссия всей группой (люди орут друг на друга). Все двигается очень медленно, не менее двух часов на статью. Читать нужно и статью, и supplement, и как правило, важные ссылки, по крайней мере я имею право спрашивать про данные, на которые ссылаются. Лучше делать все на английском, но не все могут. Можно на смеси языков, для большего сумбура. Мне кажется, В.А. Гвоздев так нас учил." (Константин Северинов, тоже в ФБ, в ответ на мой вопрос о его технологии обучения студентов пониманию научного исследования, почти год назад)
#edu_methods