Тонони, Кох и их коллеги замахнулись, наконец, своей теорией интегрированной информации на проблему свободы воли. Разумеется, в рамках мейнстримного представления о сознательности воли:
"as a conscious being, I truly exist and truly cause, whereas my neurons or my atoms neither truly exist nor truly cause.
The argument on which these conclusions rest derives from integrated information theory (IIT)"
Giulio Tononi, Larissa Albantakis, Melanie Boly, Chiara Cirelli, Christof Koch. Only what exists can cause: An intrinsic view of free will. arXiv:2206.02069. 4 Jun 2022. https://doi.org/10.48550/arXiv.2206.02069
Однако текст этот мне кажется весьма малоубедительным. Так, первый же из пяти "физических постулатов", касающихся "физического субстрата сознания" (PSC), явно плохо продуман:
"PSC must have cause–effect power for itself: it must take and make a difference intrinsically—within itself"
Проблема тут в том, что определение границ PSC, мягко говоря, нетривиально само по себе, и тем более в таком ключе. Авторы, по-видимому, неявно воспринимают PSC как некоего четко выделенного внутри мозга гомункулуса, которым, например, может быть отдельная группа нейронов. Но почему бы не предположить, что в разные моменты времени локализация физического субстрата сознания хотя бы немного различается? И тогда о каком itself идет речь?
Таких неаккуратностей в тексте много. Авторы, в конце концов, не понимают даже, что такое свобода воли, поскольку пишут вот такое:
"If the model of what exists and causes is good, it will also predict well what will exist next (my decision will come into being, caused by my reasons, and it will cause my action). ... In short, true free will is fully compatible with full predictability."
(Если все предопределено, то в чем проявляется свобода?)
При всем уважении к титаничности усилий этих авторов подвести все под теорию интегрированной информации, мне все же кажется, что именно попытки придать ей характер всеобщей теории всего больше всего ей вредят.
Пытаться оставаться в рамках наивного представления о сознательности свободы воли с сознанием, на мой взгляд, вообще очень контрпродуктивно. Этот подход противоречит многим фактам и по сути основан лишь на интуитивном представлении о неразрывности связи свободы и сознания, которая вполне может быть иллюзорной.
Кажущаяся дискомфортность признания возможности нахождения "центров принятия решений" вне нашего сознания уходит, если принять, что бессознательные психические процессы имеют право считаться частью Я, и что нет оснований им при этом не доверять.
Весьма логичный и эволюционно обоснованный вариант понимания сознания как инструмента обобщения и передачи опыта, а не активного актора, был предложен в этой статье:
Oakley DA and Halligan PW (2017) Chasing the Rainbow: The Non-conscious Nature of Being. Front. Psychol. 8:1924. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01924
"as a conscious being, I truly exist and truly cause, whereas my neurons or my atoms neither truly exist nor truly cause.
The argument on which these conclusions rest derives from integrated information theory (IIT)"
Giulio Tononi, Larissa Albantakis, Melanie Boly, Chiara Cirelli, Christof Koch. Only what exists can cause: An intrinsic view of free will. arXiv:2206.02069. 4 Jun 2022. https://doi.org/10.48550/arXiv.2206.02069
Однако текст этот мне кажется весьма малоубедительным. Так, первый же из пяти "физических постулатов", касающихся "физического субстрата сознания" (PSC), явно плохо продуман:
"PSC must have cause–effect power for itself: it must take and make a difference intrinsically—within itself"
Проблема тут в том, что определение границ PSC, мягко говоря, нетривиально само по себе, и тем более в таком ключе. Авторы, по-видимому, неявно воспринимают PSC как некоего четко выделенного внутри мозга гомункулуса, которым, например, может быть отдельная группа нейронов. Но почему бы не предположить, что в разные моменты времени локализация физического субстрата сознания хотя бы немного различается? И тогда о каком itself идет речь?
Таких неаккуратностей в тексте много. Авторы, в конце концов, не понимают даже, что такое свобода воли, поскольку пишут вот такое:
"If the model of what exists and causes is good, it will also predict well what will exist next (my decision will come into being, caused by my reasons, and it will cause my action). ... In short, true free will is fully compatible with full predictability."
(Если все предопределено, то в чем проявляется свобода?)
При всем уважении к титаничности усилий этих авторов подвести все под теорию интегрированной информации, мне все же кажется, что именно попытки придать ей характер всеобщей теории всего больше всего ей вредят.
Пытаться оставаться в рамках наивного представления о сознательности свободы воли с сознанием, на мой взгляд, вообще очень контрпродуктивно. Этот подход противоречит многим фактам и по сути основан лишь на интуитивном представлении о неразрывности связи свободы и сознания, которая вполне может быть иллюзорной.
Кажущаяся дискомфортность признания возможности нахождения "центров принятия решений" вне нашего сознания уходит, если принять, что бессознательные психические процессы имеют право считаться частью Я, и что нет оснований им при этом не доверять.
Весьма логичный и эволюционно обоснованный вариант понимания сознания как инструмента обобщения и передачи опыта, а не активного актора, был предложен в этой статье:
Oakley DA and Halligan PW (2017) Chasing the Rainbow: The Non-conscious Nature of Being. Front. Psychol. 8:1924. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01924