Какой тип излучателя лучше для IEM?
Вопрос простой, с очевидным ответом, но почему-то споры на эту тему не думают утихать. Мнения разбиваются до противоположностей и всё из-за стереотипности нашего мышления. Суть ответа такая же, как и на вопрос: “какой ЦАП звучит лучше?”.
Услышал кто-то древние KZ ZST, с ужасно согласованными излучателями и теперь для него гибриды это плохо. Не смотря на то, что сейчас даже в самых бюджетных гибридах нужно выслушивать стыки излучателей, желательно при помощи сравнения с эталонными наушниками.
Кто-то застал бородатые времена, когда арматурные излучатели плохо справлялись с НЧ, теперь арматура это плохо. Хотя качественный бас в арматуре был уже лет 10 назад(Sony XBA-C10, Brainwavz B100).
Как нетрудно догадаться, есть и те, кто считает, что динамический излучатель это плохо, т.к. он медленный/не справляется с ВЧ/плохо пахнет и т.д. Огромное количество хороших однодрайверных динам игнорируется.
Прямо сейчас формируется новый стереотип о том, что все планарные наушники очень требовательные к источнику, хотя уже есть модели, спокойно раскачиваемые дешёвыми TWS адаптерами.
До абсурда мы уже дошли: производители делают разную компоновку излучателей не для улучшения качества звука, а чтобы угодить тем или иным убеждением потенциальных покупателей. Подключать все излучатели при этом не обязательно, т.к. работает сам факт наличия нужной технологии. Подвох при прослушивании всё равно слышен не будет.
В моём списке любимых IEM есть динамические, арматурные, планарные, гибридные динамические+арматурные, планарные+арматурные
P.S. В этом особенность аудиофильского увлечения: заморачиваться на третичных параметрах и отрицать основополагающие понятия. Впрочем, если бы все действовали “по уму”, то производители наушников и их обозреватели давно бы разорились.
Вопрос простой, с очевидным ответом, но почему-то споры на эту тему не думают утихать. Мнения разбиваются до противоположностей и всё из-за стереотипности нашего мышления. Суть ответа такая же, как и на вопрос: “какой ЦАП звучит лучше?”.
Услышал кто-то древние KZ ZST, с ужасно согласованными излучателями и теперь для него гибриды это плохо. Не смотря на то, что сейчас даже в самых бюджетных гибридах нужно выслушивать стыки излучателей, желательно при помощи сравнения с эталонными наушниками.
Кто-то застал бородатые времена, когда арматурные излучатели плохо справлялись с НЧ, теперь арматура это плохо. Хотя качественный бас в арматуре был уже лет 10 назад(Sony XBA-C10, Brainwavz B100).
Как нетрудно догадаться, есть и те, кто считает, что динамический излучатель это плохо, т.к. он медленный/не справляется с ВЧ/плохо пахнет и т.д. Огромное количество хороших однодрайверных динам игнорируется.
Прямо сейчас формируется новый стереотип о том, что все планарные наушники очень требовательные к источнику, хотя уже есть модели, спокойно раскачиваемые дешёвыми TWS адаптерами.
До абсурда мы уже дошли: производители делают разную компоновку излучателей не для улучшения качества звука, а чтобы угодить тем или иным убеждением потенциальных покупателей. Подключать все излучатели при этом не обязательно, т.к. работает сам факт наличия нужной технологии. Подвох при прослушивании всё равно слышен не будет.
В моём списке любимых IEM есть динамические, арматурные, планарные, гибридные динамические+арматурные, планарные+арматурные
P.S. В этом особенность аудиофильского увлечения: заморачиваться на третичных параметрах и отрицать основополагающие понятия. Впрочем, если бы все действовали “по уму”, то производители наушников и их обозреватели давно бы разорились.