Слово о русском Open Source: часть 3. Продолжаем нашу серию публикаций про открытый код в России. Диагноз пациента определили, рекомендации для выздоровления выписали. Осталось только разобраться, кто оплачивает лечение.
Давайте подумаем, чем отличается продукт Open Source от коммерческого? Правильно, монетизацией. Мы взяли, разработали решение, продали и считаем прибыль. А с OS так не получится, поскольку финансовый механизм не совсем прозрачен. Такая же ситуация и с НИОКР.
И в этом вся проблема. Ведь любой инвестор, неважно, государственный или частный, хочет знать, когда и как он вернет свои деньги. Ответа нет. А если нет, то никаких вложений, льгот, дешевых кредитов и т.п. Все логично.
Как решить проблему? Для начала стоит начать относиться к Open Source (и НИОКР) как к проекту, который может окупиться, а может и нет. А если и окупится, то непонятно когда и возможно даже не деньгами. Например, активно вложились в опенсорсную файловую систему, сделали сообщество. Сама по себе эта файловая система практически никому не нужна, но потом один из участников сообщества сделал из этого СХД. Таким образом мы получаем целый сегмент с огромным потенциалом, но с правом на риск.
А если конкретнее? На «Технократии» мы обсуждали идею сотрудничества государства и бизнеса в виде специального инвестиционного фонда, заточенного под задачи опенсорса. Такая разноуровневая структура, где у каждой стороны свои задачи и интересы. Государство формирует фундамент. Как? Например, оно скажет: «Товарищи, мы тут создали национальный репозиторий, где можно все хранить, замутили льготы для участников сообщества, организовали фонд. Вкладывайтесь, пожалуйста. Сколько дадите – мы добавим половину».
Основа готова, условия сформулированы – на сцену выходит крупный бизнес. Инвестирует, укрепляет фундамент. Далее включается средний бизнес и прорабатывает детали: привлекает разработчиков в сегмент, сотрудничает с вузами, продумывает всякие бонусы для энтузиастов и т.п.
В итоге мы получаем активное сообщество Open Source, где каждый участник замотивирован. И продукты развиваются, и людей квалифицированных становится все больше. Это куда интереснее и продуктивнее, чем давать льготы за участие в инициативах OS – так только коршунов привлечем.
Отдельно отметим – мотивация у всех членов фонда разная. Для государства, например, это могут быть не деньги, а какие-то другие задачи. Допустим, нужно все школы перевести на отечественную ОС. Власти создают условия, крупный бизнес помогает, средний доводит до ума детали. Как итог – школы импортозаместились, бизнес получил свои дивиденды, сообщество ИТ-специалистов зрелые продукты и базу для роста смежных проектов, которые могут родиться из изначальной инициативы. Все довольны.
Понятное дело, что это крайне упрощенный пример, но суть от этого не меняется. Механизм финансирования OS не может использовать стандартные государственно-коммерческие рельсы (кредиты, субсидии и т.п.), т.к. нет гарантий возврата инвестиций. Использование классических грантов также затруднено из-за бюрократии и из-за отсутствия гарантий возврата. Парадокс, конечно, но грант как сущность как раз таки предполагает безвозмездную основу. А что по факту? При выборе, кому давать, а кому не давать, предпочтение отдается проектам, у которых понятен механизм монетизации.
Поэтому использование специализированного на опенсорсе фонда является, на взгляд участников дискуссии на «Технократии», наиболее сбалансированным вариантом.
Ваши мнения, товарищи знатоки?
#мнение #OpenSource #Технократия
@aerodisk_official — трезво про импортозамещение в ИТ
Давайте подумаем, чем отличается продукт Open Source от коммерческого? Правильно, монетизацией. Мы взяли, разработали решение, продали и считаем прибыль. А с OS так не получится, поскольку финансовый механизм не совсем прозрачен. Такая же ситуация и с НИОКР.
И в этом вся проблема. Ведь любой инвестор, неважно, государственный или частный, хочет знать, когда и как он вернет свои деньги. Ответа нет. А если нет, то никаких вложений, льгот, дешевых кредитов и т.п. Все логично.
Как решить проблему? Для начала стоит начать относиться к Open Source (и НИОКР) как к проекту, который может окупиться, а может и нет. А если и окупится, то непонятно когда и возможно даже не деньгами. Например, активно вложились в опенсорсную файловую систему, сделали сообщество. Сама по себе эта файловая система практически никому не нужна, но потом один из участников сообщества сделал из этого СХД. Таким образом мы получаем целый сегмент с огромным потенциалом, но с правом на риск.
А если конкретнее? На «Технократии» мы обсуждали идею сотрудничества государства и бизнеса в виде специального инвестиционного фонда, заточенного под задачи опенсорса. Такая разноуровневая структура, где у каждой стороны свои задачи и интересы. Государство формирует фундамент. Как? Например, оно скажет: «Товарищи, мы тут создали национальный репозиторий, где можно все хранить, замутили льготы для участников сообщества, организовали фонд. Вкладывайтесь, пожалуйста. Сколько дадите – мы добавим половину».
Основа готова, условия сформулированы – на сцену выходит крупный бизнес. Инвестирует, укрепляет фундамент. Далее включается средний бизнес и прорабатывает детали: привлекает разработчиков в сегмент, сотрудничает с вузами, продумывает всякие бонусы для энтузиастов и т.п.
В итоге мы получаем активное сообщество Open Source, где каждый участник замотивирован. И продукты развиваются, и людей квалифицированных становится все больше. Это куда интереснее и продуктивнее, чем давать льготы за участие в инициативах OS – так только коршунов привлечем.
Отдельно отметим – мотивация у всех членов фонда разная. Для государства, например, это могут быть не деньги, а какие-то другие задачи. Допустим, нужно все школы перевести на отечественную ОС. Власти создают условия, крупный бизнес помогает, средний доводит до ума детали. Как итог – школы импортозаместились, бизнес получил свои дивиденды, сообщество ИТ-специалистов зрелые продукты и базу для роста смежных проектов, которые могут родиться из изначальной инициативы. Все довольны.
Понятное дело, что это крайне упрощенный пример, но суть от этого не меняется. Механизм финансирования OS не может использовать стандартные государственно-коммерческие рельсы (кредиты, субсидии и т.п.), т.к. нет гарантий возврата инвестиций. Использование классических грантов также затруднено из-за бюрократии и из-за отсутствия гарантий возврата. Парадокс, конечно, но грант как сущность как раз таки предполагает безвозмездную основу. А что по факту? При выборе, кому давать, а кому не давать, предпочтение отдается проектам, у которых понятен механизм монетизации.
Поэтому использование специализированного на опенсорсе фонда является, на взгляд участников дискуссии на «Технократии», наиболее сбалансированным вариантом.
Ваши мнения, товарищи знатоки?
#мнение #OpenSource #Технократия
@aerodisk_official — трезво про импортозамещение в ИТ