Но вернемся в моему позапрошлому посту про магическую войну между UX-эльфами и Сергеем Рыжиковым.
Как вы помните, мы провели голосование, где победила точка зрения, что в этой истории все оказались львами: и Рыжиков - за то, что пренебрегает юзабилити-канонами, и UX Russia - потому что припечатали Сергия печатью игнора, хотя - казалось бы.
- ЛЁХА А ЛЁХА, - спросите вежливо вы, - А САМ ТО ТЫ ЧО ДУМАЕШЬ? И тут я мастерски запахиваюсь в раввинский халат и отвечаю вам так: правы все и неправы все.
Чему нас учит эта показательная история?
(Эта, предупреждаю: если вы настроены прочесть сейчас что-то легкое и про смешные интерфейсы - дождитесь завтрашнего дня, у нас там в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР новый пациент приедет, а пока пойдите спать, утро вечера мудренее, этот пост с утра под чаёк с печеньем прочтете, он никуда не денется, заодно и проснетесь)
1. Действительно, можно положить прибор на всю эту чехарду с методологиями, заветами юзабилити-старцев, талмудами от UX-ученых и прочим фарисейством - и сделать при этом успешный продукт. История знает много примеров, когда создатель продукта чихал с высокой колокольни на всю дизайн-возню, делал все по-своему в соответствии со своими представлениями о мире, целевой аудитории и своей миссии - и переворачивал мир. Такой сценарий я называю Стальные Яйца Продуктолога, хотя, по правде сказать, не в яйцах тут дело: просто глава продукта в этом случае проворачивает у себя в голове все те же процессы и дела, которые мы совершаем при помощи бесконечных методологий и процессов, только делает это быстрее, гибче и мудрее.
Какие при этом есть риски?
- Вы не окажетесь гением создания продуктов, а только возомните себя таким;
- Все окружающие будут ныть про то, что, дескать, вы слишком быстро действуете, не соблюдаете Тридцать Три Приседания UX-Специалиста (или как там ваша методология зовется) и вообще у вас ничего не выйдет (и тут-то стальные яйца вам и вправду пригодятся);
- В какой-то момент вы можете загнаться или психануть и сотворить с продуктом что-то лишнее - и вас ничего не сможет остановить;
- Без внятной методологии вам сложно будет собрать несколько команд и делегировать на них массовую продуктовую работу - начнется триллер «Лебедь, рак и щука».
2. Вторым уроком этой истории является то, что UX-методологии-инструменты-книги-и-все-такое - штука безусловно полезная, но для продукта небезопасная.
С одной стороны, она позволяет видеть перед собой ориентир, двигаться планомерно в своем продукте - и не быть при этом гением от мира UX (и не держать вокруг таких же гениев). Это путь, который я не придумал, как его назвать - назовем это Дао UX-улитки на Склоне Фудзиямы.
Но при этом есть риски, вернее, риск. В какой-то момент вы можете попасть в плен к мертвым схемам и нарушить старый-добрый принцип из Agile-манифеста про то, что люди и взаимодействие между ними важнее процессов. В таком случае вы будете двигаться с чудовищной медленной скоростью, пугаться как мышь каждого всплеска креативности и бредовых идей (а именно на них держатся многие продукты), будете проводить время в бесконечных совещаниях и гнилых воркшопах и хвататься при первой возможности за цитаты UX-классиков как комсорг былых времен - за труды Ленина.
Помните, что любая (не шучу) методология - это мертвая, зафиксированная, законсервированная в каком-то моменте мысль ее авторов. Она не должна и не может быть ответом на все вопросы, она представляет собой закостенелый слепок некогда живых мыслей и концепций, который важен и полезен в обучении и развитии, но опасен как подмена своей мысли, своей гибкости, своего пути, - все это может быть забито фразами от окружающих вида «А У КОГО ТЫ ЭТО ВЫЧИТАЛ?», «А В КАКОЙ КОМПАНИИ ЭТО ИСПОЛЬЗУЮТ?», «А ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН ПРОДУКТ ВИДЕЛ, СДЕЛАННЫЙ ПО ЭТОЙ СХЕМЕ?». Это плохие, дурные вопросы, которые в своей основе имеют подтекст «НИЧЕГО НОВОГО ТЫ СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕШЬ НИ ЧТО НЕ НОВО ПОД ЛУНОЮ», хотя по факту каждый продукт уникален, а окружающие его обстоятельства - кошмарно индивидуальны.
Все ново под луною, а вот трусость - вечна.
Как вы помните, мы провели голосование, где победила точка зрения, что в этой истории все оказались львами: и Рыжиков - за то, что пренебрегает юзабилити-канонами, и UX Russia - потому что припечатали Сергия печатью игнора, хотя - казалось бы.
- ЛЁХА А ЛЁХА, - спросите вежливо вы, - А САМ ТО ТЫ ЧО ДУМАЕШЬ? И тут я мастерски запахиваюсь в раввинский халат и отвечаю вам так: правы все и неправы все.
Чему нас учит эта показательная история?
(Эта, предупреждаю: если вы настроены прочесть сейчас что-то легкое и про смешные интерфейсы - дождитесь завтрашнего дня, у нас там в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР новый пациент приедет, а пока пойдите спать, утро вечера мудренее, этот пост с утра под чаёк с печеньем прочтете, он никуда не денется, заодно и проснетесь)
1. Действительно, можно положить прибор на всю эту чехарду с методологиями, заветами юзабилити-старцев, талмудами от UX-ученых и прочим фарисейством - и сделать при этом успешный продукт. История знает много примеров, когда создатель продукта чихал с высокой колокольни на всю дизайн-возню, делал все по-своему в соответствии со своими представлениями о мире, целевой аудитории и своей миссии - и переворачивал мир. Такой сценарий я называю Стальные Яйца Продуктолога, хотя, по правде сказать, не в яйцах тут дело: просто глава продукта в этом случае проворачивает у себя в голове все те же процессы и дела, которые мы совершаем при помощи бесконечных методологий и процессов, только делает это быстрее, гибче и мудрее.
Какие при этом есть риски?
- Вы не окажетесь гением создания продуктов, а только возомните себя таким;
- Все окружающие будут ныть про то, что, дескать, вы слишком быстро действуете, не соблюдаете Тридцать Три Приседания UX-Специалиста (или как там ваша методология зовется) и вообще у вас ничего не выйдет (и тут-то стальные яйца вам и вправду пригодятся);
- В какой-то момент вы можете загнаться или психануть и сотворить с продуктом что-то лишнее - и вас ничего не сможет остановить;
- Без внятной методологии вам сложно будет собрать несколько команд и делегировать на них массовую продуктовую работу - начнется триллер «Лебедь, рак и щука».
2. Вторым уроком этой истории является то, что UX-методологии-инструменты-книги-и-все-такое - штука безусловно полезная, но для продукта небезопасная.
С одной стороны, она позволяет видеть перед собой ориентир, двигаться планомерно в своем продукте - и не быть при этом гением от мира UX (и не держать вокруг таких же гениев). Это путь, который я не придумал, как его назвать - назовем это Дао UX-улитки на Склоне Фудзиямы.
Но при этом есть риски, вернее, риск. В какой-то момент вы можете попасть в плен к мертвым схемам и нарушить старый-добрый принцип из Agile-манифеста про то, что люди и взаимодействие между ними важнее процессов. В таком случае вы будете двигаться с чудовищной медленной скоростью, пугаться как мышь каждого всплеска креативности и бредовых идей (а именно на них держатся многие продукты), будете проводить время в бесконечных совещаниях и гнилых воркшопах и хвататься при первой возможности за цитаты UX-классиков как комсорг былых времен - за труды Ленина.
Помните, что любая (не шучу) методология - это мертвая, зафиксированная, законсервированная в каком-то моменте мысль ее авторов. Она не должна и не может быть ответом на все вопросы, она представляет собой закостенелый слепок некогда живых мыслей и концепций, который важен и полезен в обучении и развитии, но опасен как подмена своей мысли, своей гибкости, своего пути, - все это может быть забито фразами от окружающих вида «А У КОГО ТЫ ЭТО ВЫЧИТАЛ?», «А В КАКОЙ КОМПАНИИ ЭТО ИСПОЛЬЗУЮТ?», «А ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН ПРОДУКТ ВИДЕЛ, СДЕЛАННЫЙ ПО ЭТОЙ СХЕМЕ?». Это плохие, дурные вопросы, которые в своей основе имеют подтекст «НИЧЕГО НОВОГО ТЫ СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕШЬ НИ ЧТО НЕ НОВО ПОД ЛУНОЮ», хотя по факту каждый продукт уникален, а окружающие его обстоятельства - кошмарно индивидуальны.
Все ново под луною, а вот трусость - вечна.