4. «Не задавать вопросы о будущем иначе скажут неправду». Тут совсем хитрый момент: на самом деле, в исследованиях нет такой вещи, как правда и неправда. Все, что говорит вам респондент - это взгляд на конкретную ситуацию через его субъективную призму, и глазами пользователя это все является его субъективной правдой, которую мы с вами и раскапываем. Да, когда пользователь говорит о прошлом - его субъективная правда основывается на более надежных выкладках и фактах; когда пользователь говорит о будущем - его субъективная правда более неопределенная, шаткая и размытая, но все это части одного и того же спектра. Ваш респондент может точно так же «заблуждаться» о своем прошлом, как и будет говорить «неправду» о будущем.
Поэтому всегда важно понимать, что же вы хотите узнать от респондента: если вы хотите узнать конкретные факты, события и действия, то лучше оперировать вопросами про прошлое, оно опирается на память и потому чуть надежнее. Если вы хотите узнать, как он принципиально видит ту или иную ситуацию - то можно задать и вопрос о будущем.
В любом случае, помните: когда мы слышим ответы респондента что про прошлое, что про будущее - мы получаем информацию о нем настоящем, здесь и сейчас. И иногда личные оценки будущего так же интересны, как и память о прошлом.
Кому интересно, кстати, вот обстоятельный видос, где мы обсуждаем эту тему с мудрейшим Константином Ефимовым и умнейшим Мишей Ханом: https://youtu.be/9vNJ9vJlwxk
5. «БЛАГОДАРИ, НЕ ПЕРЕБИВАЙ, НЕ СПОРЬ, НЕ ОЦЕНИВАЙ». Как сказал по поводу этого пункта один мой хороший бородатый исследовательский друг, этот пункт больше похож на советы молодой жене начала XX века, чем на какое-то серьезное руководство к действию. Благодарить? Ну да - но это в принципе капитанское правило нормального общения (мы же не пишем тут «НЕ ПЛЮЙ В ЧАЙ РЕСПОНДЕНТУ, НЕ БЕРИ В РУКИ ЕГО ТЕЛЕФОН, НЕ ЧИХАЙ ЕМУ В КАРМАН, НЕ ВОРУЙ НАЛИЧКУ»).
Не перебивать? Иногда респондента надо перебить, иначе вы будете сидеть с ним сто лет. Исследователь должен уметь управлять разговором.
Не спорить и не оценивать? На самом деле, можно, если исключить из спора собственное Я: например, говорить респонденту в ответ на его суждение «А вот вчера мы общались с другим респондентом и он сказал противоположную вещь… Что вы об этом думаете?»
Но на фоне следующего пункта это мелочные придирки. Приготовились?
6. «CustDev только для получения и проверки идей». А вот тут, ууу, сука, как меня начало бомбить. О какой проверке идет речь, если мы говорим про точечные интервью с несколькими респондентами? Чтобы что-то проверить, надо провести количественное исследование. Единственное, что можно проверить на глубинном интервью - что такой факт имеет место хотя бы у одного респондента, на то это и интервью. После таких жутких советов я понимаю, откуда берутся люди, которые проводят 5 интервью и заявляют на серьезных щах «Мы проверили гипотезу». Запомните: любое качественное исследование только детализирует исследование, но никак не проверяет его. Это чудовищная ошибка.
Желтый знак «Это всего лишь гипотезы», кстати, выглядит сущим издевательством на этом фоне. Ага, всего лишь. Проверки-то откуда взялись?
7. «Не меньше 8 респондентов». Это еще одна пушка. Почему 8? Откуда 8? А если я приглашу 7 - то мое качественное интервью не удалось?
Запомните: прелесть и одновременно крест качественных интервью заключается в том, что они вообще не требуют никакой статистической значимости или репрезентативности. Это разовый, точечный разговор с конкретными людьми. Конечно, удобнее, если их не 1, а 3-4 или больше - тогда вы соберете больше деталей, материалов и гипотез; но при этом вы не можете делать никаких количественных выводов, приди к вам 1 человек или 10. С точки зрения матстата это в любом случае будет несерьезно.
Так что этот совет - плохой. Цифра «8» не имеет никакого смысла и взята с потолка. Глубинное интервью бывает полезно при любом количестве участников - хотя, повторюсь, при небольшом количестве людей вы просто соберете меньше деталей.
Поэтому всегда важно понимать, что же вы хотите узнать от респондента: если вы хотите узнать конкретные факты, события и действия, то лучше оперировать вопросами про прошлое, оно опирается на память и потому чуть надежнее. Если вы хотите узнать, как он принципиально видит ту или иную ситуацию - то можно задать и вопрос о будущем.
В любом случае, помните: когда мы слышим ответы респондента что про прошлое, что про будущее - мы получаем информацию о нем настоящем, здесь и сейчас. И иногда личные оценки будущего так же интересны, как и память о прошлом.
Кому интересно, кстати, вот обстоятельный видос, где мы обсуждаем эту тему с мудрейшим Константином Ефимовым и умнейшим Мишей Ханом: https://youtu.be/9vNJ9vJlwxk
5. «БЛАГОДАРИ, НЕ ПЕРЕБИВАЙ, НЕ СПОРЬ, НЕ ОЦЕНИВАЙ». Как сказал по поводу этого пункта один мой хороший бородатый исследовательский друг, этот пункт больше похож на советы молодой жене начала XX века, чем на какое-то серьезное руководство к действию. Благодарить? Ну да - но это в принципе капитанское правило нормального общения (мы же не пишем тут «НЕ ПЛЮЙ В ЧАЙ РЕСПОНДЕНТУ, НЕ БЕРИ В РУКИ ЕГО ТЕЛЕФОН, НЕ ЧИХАЙ ЕМУ В КАРМАН, НЕ ВОРУЙ НАЛИЧКУ»).
Не перебивать? Иногда респондента надо перебить, иначе вы будете сидеть с ним сто лет. Исследователь должен уметь управлять разговором.
Не спорить и не оценивать? На самом деле, можно, если исключить из спора собственное Я: например, говорить респонденту в ответ на его суждение «А вот вчера мы общались с другим респондентом и он сказал противоположную вещь… Что вы об этом думаете?»
Но на фоне следующего пункта это мелочные придирки. Приготовились?
6. «CustDev только для получения и проверки идей». А вот тут, ууу, сука, как меня начало бомбить. О какой проверке идет речь, если мы говорим про точечные интервью с несколькими респондентами? Чтобы что-то проверить, надо провести количественное исследование. Единственное, что можно проверить на глубинном интервью - что такой факт имеет место хотя бы у одного респондента, на то это и интервью. После таких жутких советов я понимаю, откуда берутся люди, которые проводят 5 интервью и заявляют на серьезных щах «Мы проверили гипотезу». Запомните: любое качественное исследование только детализирует исследование, но никак не проверяет его. Это чудовищная ошибка.
Желтый знак «Это всего лишь гипотезы», кстати, выглядит сущим издевательством на этом фоне. Ага, всего лишь. Проверки-то откуда взялись?
7. «Не меньше 8 респондентов». Это еще одна пушка. Почему 8? Откуда 8? А если я приглашу 7 - то мое качественное интервью не удалось?
Запомните: прелесть и одновременно крест качественных интервью заключается в том, что они вообще не требуют никакой статистической значимости или репрезентативности. Это разовый, точечный разговор с конкретными людьми. Конечно, удобнее, если их не 1, а 3-4 или больше - тогда вы соберете больше деталей, материалов и гипотез; но при этом вы не можете делать никаких количественных выводов, приди к вам 1 человек или 10. С точки зрения матстата это в любом случае будет несерьезно.
Так что этот совет - плохой. Цифра «8» не имеет никакого смысла и взята с потолка. Глубинное интервью бывает полезно при любом количестве участников - хотя, повторюсь, при небольшом количестве людей вы просто соберете меньше деталей.