⚖️Суд признал переписку в Telegram надлежащим доказательством.
Рассматривая судебный спор сторон Суд первой инстанции посчитал, что переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в который входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным.
По мнению апелляционного суда, переписка в мессенджере Telegram подтверждает факт подготовки к выполнению работ и сам факт выполнения работы.
Суд кассационной инстанции посчитал, что довод о том, что в нарушении положений договора, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах не были направлены в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу истца, а направление отчетах о выполненных работах в мессенджер Telegram не было согласовано сторонами в условиях договора подлежат отклонению.
Кроме того, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее.
При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.
При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.
В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота.
Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.
Рассматривая судебный спор сторон Суд первой инстанции посчитал, что переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в который входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным.
По мнению апелляционного суда, переписка в мессенджере Telegram подтверждает факт подготовки к выполнению работ и сам факт выполнения работы.
Суд кассационной инстанции посчитал, что довод о том, что в нарушении положений договора, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах не были направлены в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу истца, а направление отчетах о выполненных работах в мессенджер Telegram не было согласовано сторонами в условиях договора подлежат отклонению.
Кроме того, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее.
При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.
При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.
В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота.
Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.